Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Субочевой Е.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Субочевой Е.В. к ИП Кузнецову И.П. – отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Субочевой Е.В. – Батеевой А.Г., представителя ИП Кузнецова И.П. – Вепрева В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Субочева Е.В. обратилась в суд с требованиями к ИП Кузнецову И.П. о возмещении ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, г/н **, идентификационный номер **, номер двигателя **.

24.08.2014 года ее дочь Иванова М.В. предоставила в ЦР «Автопилот» ИП Кузнецов, расположенный по адресу: ****, для проведения ремонта автомобиль, тем самым заключила договор подряда на ремонтные работы, что подтверждается заказ-нарядом серии АБ № ** от 24.08.2014 года.

Центр Ремонта «Автопилот» в лице ИП Кузнецова обязался произвести работы: по замене помпы, замене передних тормозных колодок, замене задних тормозных колодок, регулировке кулисы коробки передач, а также замене лампочек в противотуманных фарах. В соответствии с условиями договора Иванова М.В. оплатила стоимость работ в сумме *** рублей. Работы были проведены согласно заказ-наряда, в том числе были проведены работы по замене ламп в противотуманных фарах.

После ремонта Иванова М.В. отогнала автомобиль на автостоянку около дома, противотуманные фары не включала, до 01.09.2014 года автомобилем никто не пользовался.

01.09.2014 года Иванова М.В., двигаясь на указанном выше автомобиле, по ул. **** г. Краснокамска включила противотуманные фары. После включения фар сразу же почувствовала в машине едкий запах гари, со стороны предохранителей повалил черный дым. Остановив машину около дома № ** по ул.**** г.Краснокамска, заглушила ее, при этом запах гари не прекращался; начало тлеть и гореть ковровое покрытие и монтажный блок предохранителей. Иванова М.В. и ее пассажирка попытались потушить возгорание, но как только они открыли двери, машина вспыхнула и загорелась полностью. Иванова М.В. позвонила по номеру «01», но к приезду пожарных автомобиль /марка/ сгорел полностью.

15.09.2014 года истица обратилась к ИП Кузнецову с претензией о возмещении материального вреда, причиненного в результате того, что после ремонта в принадлежащем ответчику ЦР «Автопилот», ее автомобиль сгорел полностью. Досудебная претензия была оставлена ИП Кузнецовым без удовлетворения. Субочева Е.В. считала, что полное уничтожение (сгорание), принадлежащего ей автомобиля /марка/, явилось следствием некачественно выполненной работы по его ремонту работниками и действиями ЦР «Автопилот» в лице ИП Кузнецова ей (истице) причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Вепрев В.Л., исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Субочева Е.В.

Заявитель считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, и пожаром в ее легковом автомобиле. Суд не дал надлежащей оценки объяснениям Ивановой М.В., которая предоставляла ее автомобиль для ремонта, в том числе для замены ламп в противотуманных фарах, ответчику, и видела, какие работы проводились в автомобиле, была непосредственным очевидцем возгорания автомобиля сразу же после замены ламп в противотуманных фарах.

Судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком не проводились работы по ремонту электропроводки автомобиля. Иванова М.В. и представитель ответчика подтвердили факт демонтажа блоков розжига в ее автомобиле. При замене ламп в противотуманных фарах, демонтаже блоков розжига неизбежно проводятся работы, связанные с электропроводкой. Считает, что ответчиком при замене ламп и демонтаже блоков розжига была нарушена электропроводка автомобиля, что явилось причиной его возгорания при первом же включении противотуманных фар.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; представитель Субочевой Е.В. – Батеева А.Г. настаивала на отмене постановленного судом решения; представитель ИП Кузнецова И.П. – Вепрев В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что Субочевой Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль /марка/, 2010 года выпуска, г/н **, идентификационный номер (номер кузова) **, номер двигателя **, что подтверждается паспортом транспортного средства №** (л.д. 6).

Согласно заказ-наряду от 24.08.2014 года ответчику был предоставлен указанный автомобиль для замены помпы, колодок передних, колодок задних, регулировки кулисы и установки ламп в противотуманные фары (л.д. 7).

Согласно товарному чеку все необходимые запасные части, в том числе и лампы в противотуманные фары, были приобретены у ИП Иванова А.А. (л.д. 8).

Претензий по качеству проведенного ремонта истица ответчику 24.08.2014 г. не предъявляла.

02.09.2014 года по ул.**** Краснокамского района, произошел пожар в легковом автомобиле /марка/, 2010 года выпуска, г/н **.

15.09.2014 года истицей была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта ее автомобиля (л.д. 10).

18.09.2014 года ответчиком направлен ответ на претензию от 15.09.2014 года, в котором указано, что работы по ремонту автомобиля произведены в полном объеме, были приняты без претензий со стороны клиента. В противотуманные фары были установлены лампы H11 12V\55W OSRAM, что соответствует техническому регламенту о безопасности транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 (л.д. 11).

Постановлением УУП ОМВД России по Краснокамскому району от 27.01.2015 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № ** от 12.09.2014 года отказано, в виду отсутствия события преступления.

Для определения причины возгорания автомобиля и причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и пожаром, произошедшим в автомобиле /марка/, судом назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

Экспертиза не была проведена по причине невозможности дать заключение, поскольку представленные материалы проверки не содержат данных, позволяющих охарактеризовать динамику и особенности развития рассматриваемого пожара, а также определить положение очага пожара. При осмотре автомобиля было установлено, что вследствие длительного хранения на открытом воздухе незащищенные металлические детали кузова автомобиля подверглись значительному коррозионному повреждению (сильно заржавели), что привело к полной утрате следовых признаков особенностей развития и распространения горения; медные жилы электропроводки автомобиля в процессе пожара были нагреты до температуры плавления; часть жил перегрета и при касании к ним рассыпается, что в свою очередь исключает возможность их исследования; автомобиль не закрыт навесом (тентом, пленкой), что в свою очередь не исключает возможность доступа к автомобилю посторонних лиц и изменение состояния остатков автомобиля как объекта экспертного исследования.

Таким образом, анализ совокупности данных, полученных в ходе проверки по пожару (Отказной материал КУСП № ** от 12.09.2014 года), и данных, полученных при осмотре самого объекта пожара, показал, что установить положение очага возникновения пожара, происшедшего 02.09.2014 года в автомобиле /марка/, г/н **, и соответственно, решить поставленный перед экспертами вопрос о непосредственной (технической) причине возникновения данного пожара экспертным путем не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия представленных стороной истца доказательств тому, что ответчиком проводились работы по ремонту электропроводки, работы в салоне автомобиля; доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из положений которого истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями. Вместе с тем, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не учтены все представленные ею доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком, и пожаром в легковом автомобиле истца, а именно объяснения ФИО1, отмену решения суда не влекут, т.к. показания третьего лица (ФИО1) о видах проведенных в автомобиле работ сами по себе свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля истицы явилось следствием проведения ремонтных работ в автомобиле ответчиком.

Заявление истца со ссылкой на показания ФИО1 и представителя ответчика о том, что ответчиком при замене ламп и демонтаже блоков розжига была нарушена электропроводка автомобиля, и это явилось причиной его возгорания при первом включении противотуманных фар основано на предположениях, какими-либо достоверными доказательствами не подкреплено.

Из пояснений ФИО1 следует, что ксенон и противотуманные фары она устанавливала в другом центре, блоки розжига устанавливала в другом городе. Документация по установке в соответствии с ГОСТ и о том, что установка не противоречит требованиям завода-изготовителя не выдавалась, ее машина не может быть оборудована ксеноном; лампы, установленные ФИО2, были приобретены им, по какой причине он установил свои лампы, а не приобретенные ею в другом месте, третье лицо пояснить не смогла. После включения противотуманных фар в автомобиле появился дым в области ног, из под педалей; она не просила установить купленные ею лампы, т.к. не хотела конфликта; лампы заменили без ее согласия; претензий в актах приемки после замены деталей и ламп у нее не было; считает, что при замене ламп, когда снимались блоки розжига, была задета проводка (л.д. 41-42 – протокол судебного заседания 31.07.2015 г.).

Из показаний представителя ответчика (л.д. 27 – протокол судебного заседания от 09.07.2015 г.), пояснений Н. - мастера по ремонту автомобилей ИП ФИО2, ФИО3 – автоэлектрика ИП ФИО2 (отказной материал КУСП № ** от 12.09.2014 г.) следует, что данная комплектация автомобиля не предусматривает противотуманные фары; работники ответчика противотуманные фары на автомобиль истца не устанавливали, не проводили работы с электропроводкой; ФИО3 на автомобиле истца поменял лампы в противотуманных фарах, снял ксеноновые лампы и блоки розжига, после этого поставил обычные лампы, какие - либо работы с проводами, питающими противотуманные фары, не проводил.

Таким образом, из показаний третьего лица, представителя ответчика, работников ИП ФИО2 с достоверностью не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между проведенными работами по ремонту автомобиля истца и произошедшим в нем пожаре. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о недоказанности истцом факта оказания ответчиком некачественной услуги, а также об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и повреждением автомобиля, заявитель жалобы не представила.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи