Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору денежного займа №... от дата в размере 7 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 5000 рублей,

проценты за пользование заемными средствами 2 000 рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №... от дата в размере 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» денежные средства в размере 400 рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между ООО «Кубышка-северная» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата. В соответствии с условиями договора, заем предоставлен на 20 календарных дней. По условиям договора, должник обязана оплатить проценты в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, однако, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратила исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем в адрес должника ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки права требования №... от дата право требования по договору займа уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис», о чем дата должник ФИО1 уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 103 800 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей, задолженность по процентам в размере 98 800 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины при первоначальной подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа составили 1 638 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору №... от дата в размере 103 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Кубышка-сервис» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что проценты по договору займа с истцом были согласованы, законом не ограничены, заемщик имел возможность заключить договор с другой микрофинансовой организацией, в связи с чем у суда не имелось законных оснований частично удовлетворять исковые требования. Просил принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора денежного займа с процентами №... от дата ФИО1 получила в ООО «Кубышка северная» денежные средства в размере 5 000 рублей на срок 20 дней, указанном в заявлении на получение займа, которое является неотъемлемой частью договора, и согласно которому заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до дата путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.
Согласно договора денежного займа, за пользование заемными денежными
средствами заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 2 % в день от суммы займа.

Согласно расходному кассовому ордеру №... от дата ФИО1 в ООО «Кубышка северная» получено 5 000 рублей.
Из договора уступки прав по договору займа №... от дата следует, что ООО «Кубышка северная», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Кубышка сервис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ФИО1 вытекающие из договора займа.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО1. к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не была возвращена, остаток неоплаченного долга по состоянию на дата составляет 5 000 рублей, неоплаченных процентов 98 800 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, истцом ООО «Кубышка-сервис» в адрес заемщика ФИО1 дата было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания, которое вручено согласно почтовому уведомлению дата.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления №... от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по договору займа, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ООО «Кубышка северная» исполнило обязательства по договору займа №... от дата в полном объеме, заемщик ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей получила. Факт получения денежных средств ФИО1. по договору займа не оспаривался.

Вместе с тем, заемщик ФИО1. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 5 000 рублей.

При проверке представленных истцом расчетов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты, предусмотренные договором займа в размере 2 % в день, подлежат исчислению за период с дата (дата заключения договора займа) по дата (дата возврата займа, предусмотренная договором), что составляет 2 000 рублей, исходя из следующего расчета: (5 000 рублей * 2 % = 100), 20 дней * 100 = 2 000 рублей.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину - заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов в 2 процента в день, что составляет 730 процентов годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 процентов годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 98 800 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 2 % за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.

По условиям договора займа №... от дата заем предоставлялся ФИО1 под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ООО «Кубышка северная» на протяжении более двух лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования (цессии) по названному договору истцу ООО «Кубышка-сервис».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что, несмотря на неоднократное напоминание ФИО1. о долге по договору займа, последняя заем не возвращала, не может быть учтен, поскольку такое уведомление было направлено истцом ООО «Кубышка-сервис» в адрес ответчика (заемщика) ФИО1 лишь однажды, причем, спустя значительное время после истечения срока возврата займа, а именно дата (л.д.15).

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца ООО «Кубышка-сервис» не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов, по существу, является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубышка-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Яндубаева А.Ю.