Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к СНТ «Химик-2» об обязании восстановить водоснабжение на участке (кадастровый ) путем восстановления водопроводной трубы по границам участков № и 59 СНТ «Химик-2» до начала поливочного сезона года. Свои требования мотивирует тем, что она является членом СНТ «Химик-2» и с года собственником земельного участка с КН 50:31:0020318:578, внутренний , расположенного в границах товарищества. В инфраструктуре СНТ существует водопровод, которым как общим имуществом она может пользоваться. В мае года собственники смежного участка отрезали проходящую по границе участков водопроводную трубу, которая подводила воду к ее участку , о чем ею было сообщено председателю СНТ; действия соседей были обусловлены тем, что им неудобно перешагивать через данную трубу, поскольку они являются собственниками еще двух участков № и 59, смежных с участками № и . Несмотря на обещание восстановить демонтированную трубу, до настоящего времени водоснабжение на ее участке не восстановлено, ее неоднократные обращения в правление товарищества остаются без ответа. Полагает, что на ответчике лежит обязанность обеспечить ей право пользования общим имуществом и восстановить водоснабжение на ее участке по ранее существовавшему варианту, а именно по границам участков № и .

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика СНТ «Химик-2» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, о чем представил письменные возражения (л.д. 46-48), ссылаясь на то, что принадлежащий истцу участок отключен от водоснабжения в году по решению председателя правления товарищества по техническим причинам, участок был приобретен ФИО1 в году в указанном состоянии, то есть без водоснабжения, до настоящего времени участок по назначению истцом не используется; не отказываясь от восстановления водоснабжения, СНТ подготовило и предложило ФИО1, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, варианты подведения водопроводной трубы к ее участку, в частности, от ее же участка , однако истец положительного ответа не дает, тем самым злоупотребляя своими правами; в свою очередь восстановление водоснабжения через участок не представляется возможным, поскольку соответствующего согласия на обременение своего участка собственник ФИО3 не дает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, подтвердила обстоятельства, изложенные представителем СНТ «Химик-2», дополнительно пояснив, что действительно в мае года была произведена обрезка участка водопроводной трубы длиной 10 м, проходившей между принадлежащими ей участками № и , а также участком , собственником которого является ее мать, данные участки используются как единый объект, существующая труба ими не использовалась и создавала неудобства, связанные с необходимостью постоянно через нее перешагивать, при этом данный отрезок трубы не был подведен к участку истца и не обеспечивал его водой, поскольку обрезка водопровода и его отключение были произведены намного ранее, в связи с аварийным состоянием и по согласованию с прежними владельцами участков № и ; обращение истца в суд обусловлено наличием конфликтных отношений между ней и истцом.

Решением Чеховского городского суда от в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Химик-2» об обязании восстановить водоснабжение на участке (кадастровый ) путем восстановления водопроводной трубы по границам участков № и 59, отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам своих возражений на апелляционную жалобу

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является членом СНТ «Химик-2» и собственником нескольких расположенных на территории СНТ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером площадью 500 кв.м (участок ), право собственности на данный земельный участок зарегистрировано (л.д.15-27, 57-60).

ФИО1 обратилась в правление СНТ «Химик-2» с заявлением, в котором указала, что владельцы участков №, отрезали водопроводную трубу, которая пролегала между участками № и к принадлежащему ей участку , лишив ее возможности пользоваться водой из системы водопровода СНТ, при этом просила разобраться в данном вопросе и восстановить водообеспечение участка (л.д. 28). Повторные обращения по поводу восстановления водоснабжения истцом направлялись , , (л.д. 29, 31-35).

В своем ответе от председатель правления СНТ «Химик-2» сообщила истцу, что собственникам участка было выдано предписание от о восстановлении инфраструктуры СНТ, т.е. водопроводной трубы для обеспечения водой участка ФИО1, однако от собственника участка поступило письмо о том, что данная водопроводная труба была срезана много лет назад, так как постоянно протекала, возражений на тот момент не имелось; одновременно разъяснено, что СНТ будет приобретен недостающий метраж трубы и произведена ее приварка к магистрали для обеспечения возможности подачи воды на участок истца (л.д. 30).

В материалы дела ответчиком представлены копия письма собственника участка ФИО3, а также акт от , из которых следует, что весной года при выявлении повторяющейся течи на участке трубы между участками №, и председателем СНТ было принято решение обрезать и заглушить аварийный отрезок трубы, по которому подавалась вода к участкам № и 58, что и было сделано, претензий от собственника участка до года не поступало (л.д. 49-51).

Представленные сторонами схемы расположения участков и водопроводной сети в СНТ «Химик-2» подтверждают, что участки № и являются смежными по отношению к участку ; водопроводная труба проходила по границе участков № и (смежными между собой) и далее к участку (л.д. 66, 67).

На протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в суде, представителем ответчика неоднократно предлагалось ФИО1 согласовать вариант восстановления водоснабжения на ее участке (место ввода трубы), не затрагивающий права и интересы собственника смежного участка ФИО3, поскольку без согласия последней восстановить водоснабжение через данный участок не представляется возможным. Подобное предложение с вариантом прокладки водопроводной трубы по землям общего пользования направлялось истцу и в письменном виде (л.д. 67-72), однако истец на подобное предложение не отреагировала, настаивала на восстановлении водоснабжения (прокладке трубы) по границам участков № и

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 7 Федерального закона от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», пункта 2 статьи 60, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска с учетом того, что труба срезана третьим лицом, к которому истец требования не предъявляет, восстановление водообеспечения требует только по участкам третьего лица, которое не согласно с таким обременение, хотя и признает за истцом право на пользование инфраструктурой СНТ, как члена СНТ.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия.

В силу статьи 3 Федерального закона от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к имуществу общего пользования товарищества относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Согласно статьи 7 вышеуказанного закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей, в частности: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что истец не вправе требовать от ответчика восстановление водоснабжения на её участок, при установленных судом обстоятельствах того, что водопроводная труба к её участку была заглушена по решению руководства СНТ в 2006 году в виду её течи и до настоящего времени водоснабжение её участка так и не было восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Истец, как член СНТ имеет право на пользование общим имуществом, в том числе и водопроводом. Требование истца к СНТ о восстановлении водоснабжения на её участке обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца на восстановление водоснабжения её участка по границам участков и , удовлетворению не подлежит, поскольку указанная схема, на которую ссылается истец, не является утвержденной специализированными застройщиком, определялась самим СНТ на момент её установки, в период, когда указанные участки были отдельными участками разных членов СНТ. Требование истца именно на таком варианте обеспечения её участка водоснабжением, правового обоснования не имеет. Поэтому восстановление водоснабжения участка истца должно быть осуществлено по варианту, принятому органами управления в СНТ.

руководствуясь ст.ст.199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда от отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к СНТ «Химик-2» об обязании восстановить водоснабжение удовлетворить в части.

Обязать СНТ «Химик-2» восстановить водоснабжение на участке ФИО1 с кадастровым номером .

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи