Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Викулова Андрея Аркадьевича об индексации присужденной судом суммы по гражданскому делу по иску Викулова Андрея Аркадьевича к Милицыной Тамаре Прокопьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Милицыной Тамары Прокопьевны в пользу Викулова Андрея Аркадьевича сумму индексации денежных средств, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 года, в размере 19 800,42 рублей»,

установил:

Викулов А.А. обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

В обоснование указал, что 26.06.2018 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска в пользу Викулова А.А. с Милицыной Т.П. взыскано 419 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 390 рублей, а всего 426 390 рублей. Однако, решение суда исполнено с длительной задержкой, в результате чего, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились. Просил взыскать сумму индексации за период с 26.06.2018 по 09.06.2019 года, которая по его подсчетам составляет 18 320,44 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Милицына Т.П. просит определение суда отменить, уменьшив размер взысканной судом индексации, указывая, что Викулов А.А. целенаправленно затягивал вступление решения суда в законную силу. Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет индексации и взыскана сумма в размере, превышающем заявленный истцом, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 года в пользу Викулова А.А. с Милицыной Т.П. взыскано всего 426 390 рублей.

14.06.2019 года Викуловым А.А. подано заявление об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Викулова А.А., суд первой инстанции произвел индексацию указанной суммы за требуемый Викуловым А.А. период с учетом поступивших в счет погашения долга оплат, взыскав сумму индексации в размере 18 320,44 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции на момент подачи заявления и его рассмотрения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен (Приказ Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2014 г. N 734, которым утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен).

В соответствии с разделом II Приказа «Область применения показателей статистики потребительских цен» индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться, в частности в целях решения отдельных правовых споров.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года N 35-П ч.1 ст.208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого - не содержит критериев индексации.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм; до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для индексации взысканной решением суда денежной суммы с использованием индекса потребительских цен, являющихся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, является верным.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание индексации в размере, превышающем заявленный, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 208 ГПК РФ при наличии заявления взыскателя индексацию производит суд, который и определяет размер индексации. Как следует из заявления, взыскателем указан предполагаемый им размер индексации.

Доводы жалобы о том, что судом в расчете не учтена денежная сумма в размере 4 970 рублей, списанная с ее счета 31.05.2019 года, также являются необоснованными, поскольку, как следует из справки ПАО Сбербанк о безналичном зачислении денежных средств по счету, открытому на имя Викулова А.А., денежные средства в сумме 4 970 рублей поступили на счет взыскателя 19.06.2019 года, т.е. за пределами заявленного ко взысканию периода, а доказательств иного не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Милицыной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий