Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года,

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причинённого уничтожением земельного участка,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Участок «Коксовый» о возмещении ущерба, причинённого уничтожением земельного участка.

Требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником имущества своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях с братом ФИО3 Свидетельство о праве на наследство выдано, в том числе, на земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в г.Киселёвске по <адрес> и принадлежавший наследодателю ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ведении производственно-хозяйственной деятельности ответчиком ООО «Участок «Коксовый» данный земельный участок был подработан. Истец обращалась к ответчику с предложением о добровольном выкупе у неё данного земельного участка, однако, получила ответ, что участок не представляет интереса для ООО «Участок «Коксовый». По вине ответчика истец была лишена возможности пользоваться полученным в наследство земельным участком, получить за него денежную компенсацию.

Так как ФИО1 принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, то сумма ущерба, причинённого уничтожением земельного участка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Участок «Коксовый», составит <данные изъяты> рублей. При этом, из представленных ООО «Участок «Коксовый» документов следует, что брату истца - ФИО3 и его семье, помимо оплаты стоимости квартиры, ООО «Участок «Коксовый» обязуется компенсировать стоимость принадлежащих владельцу строений, плодово-ягодных насаждений, находящихся на земельном участке по <адрес>. Перечень и подлежащая возмещению стоимость строений и насаждений определяется актом оценочной комиссии Администрации г.Киселёвска от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Участок «Коксовый» и ФИО3 В то же время, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Участок «Коксовый» и ФИО1, такой пункт отсутствует.

Просила суд взыскать с ООО «Участок «Коксовый» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый уничтожением принадлежащего ей на праве собственности имущества – ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО «Участок «Коксовый» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>ёвске по пер.Пролетарский, 13, которые после его смерти являлись наследственным имуществом. Дети умершего - ФИО1 и ФИО3, являющиеся наследниками первой очереди, в 2001 году обратились к нотариусу ФИО4 и получили свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году ФИО1 и ФИО3 реализовали свои права на жилой дом и земельный участок, путём получения компенсационных выплат. Согласно договоров, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 согласились, что стоимость жилого дома и земельного участка полностью компенсируется стоимостью приобретаемого ими недвижимого имущества - жилого дома, расположенного в <адрес> и квартиры, расположенной в <адрес>, и они не имеют претензий к ООО «Участок «Коксовый» в связи с такой компенсацией.

В 2015 году ФИО1 обратилась к нотариусу Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 с целью открытия наследственного дела к имуществу отца ФИО2, скрыв сведения о наличии уже имеющегося наследственного дела №, открытого нотариусом г.Киселёвска Кемеровской области ФИО4 в 1999 году к имуществу умершего отца, в право наследования которого ФИО1 со вторым наследником вступили в 2001 году, и которое в 2004 году ФИО1 и ФИО3 уже реализовали.

Нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 было открыто второе наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок <адрес>. В результате этого ФИО1 вступила в права наследования и зарегистрировала право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, требуя в настоящее время повторной выплаты компенсации за земельный участок. В сложившейся ситуации имеет место нарушение прав и законных интересов ООО «Участок «Коксовый».

С учетом уточнения встречных исковых требований, истец просил суд признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 о признании ФИО1 наследником имущества, состоящего из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО6, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, с учётом их уточнения.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Участок «Коксовый» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не. признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, привлеченный к участию в деле определением Киселевского городского суда от 14.07.2016 - КУМИ Киселевского городского округа Адриан М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования считала обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - нотариус Киселевского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, а встречные исковые требования ООО «Участок «Коксовый» удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску - ФИО9, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица по встречному иску - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причинённого уничтожением земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «Участок Коксовый» ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Участок Коксовый» исковых требований.

В обжалуемом решении суд указывает, что основанием для выдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону явилось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ повлекло, по мнению апеллянта, совершение незаконных действий, а также принятие ряда незаконных актов.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Российское законодательство устанавливает императив, согласно которому наследственного дело о передаче имущества умершего лица, ведется только одним нотариусом. Наследственное дело не может вестись разными нотариусами. Не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время имеется два наследственных дела по одному умершему, открытые разными нотариусами в 2001 и 2015 годах и два свидетельства о праве наследования по закону.

Указывает, что ООО «Участок «Коксовый» полностью выплатило ФИО1 деньги за дом и земельный участок. Переход права собственности Общество не регистрировало в связи с отсутствием необходимости, кроме того жилой дом был снесен, так как находился в СЗЗ. Факт перехода прав на объекты - жилой дома № по <адрес> от ФИО1 к ООО "Участок "Коксовый" установлен, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, здание фактически не существует, соответственно, он не может выступать объектом гражданских прав. Полагает, что принудительное прекращение права собственности на земельный участок осуществляется в силу событий и непосредственно путем выплаты Обществом полной рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причинённого уничтожением земельного участка в полном объёме.

Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно пришёл к выводам о том, что истец ФИО1 ещё в 2004 году получила компенсацию за свой земельный участок, ссылаясь на то, что в 2004 году ФИО1 никакой компенсации за земельный участок не получала, стоимость земельного участка не была определена между истцом и ответчиком. Стоимость земельного участка не была выделена и в общем объёме компенсации за снесённый жилой дом и насаждения. В обжалуемом решении суд также не учёл, что ответчик в 2012 году сам признал свою вину в уничтожении земельного участка без выплаты соответствующей компенсации, прислав в адрес истца письмо, в котором предложил предоставить документы на земельный участок для решения вопроса о выплате компенсации за него.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка официально не оформлялся, выкупная стоимость земельного участка не была определена, сделка не проходила регистрацию в органах юстиции, переход права собственности от истца к ответчику не состоялся, то ФИО1 до настоящего времени право собственности на земельный участок, по мнению автора жалобы, не утратила и вправе требовать компенсацию за его уничтожение ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Участок «Коксовый» ФИО7, просившую решение суда отменить в части, встречные исковые требования ООО «Участок Коксовый» удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся собственником жилого дома, а также земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.201, 203 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 198 том №).

Кудаева (ФИО11 до заключения брака с ФИО12 В.Н.) Л.Н. и ФИО3 являются родными детьми ФИО2 (л.д. 198, 199 том №).

ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г.Киселёвска Кемеровской области ФИО4 было открыто наследственное дело № по заявлению ФИО3 (л.д. 196 том №) и ФИО1 (л.д. 197 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, как наследникам первой очереди, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым указанные лица являются наследниками имущества ФИО2, в равных долях, наследственное имущество состоит из жилого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и построек, расположенных в <адрес>, а также земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д.205 том №).

Ссылаясь на то, что при ведении ООО «Участок «Коксовый» производственно-хозяйственной деятельности полученный в наследство ФИО1 земельный участок был подработан, в результате чего она была лишена возможности пользоваться земельным участком, получить за него денежную компенсацию, ФИО1 обратилась в суд с соответствующими требованиями о возмещении ущерба, причиненного уничтожением земельного участка.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в 2004 году, в целях реализации программы по переселению из жилых домов, находящихся в опасной для проживания (санитарно-защитной) зоне, и в связи с выселением из жилого дома по адресу <адрес>, ответчик (истец по встречному иску) ООО «Участок «Коксовый» заключил с ФИО1 и ФИО3 договоры, согласно которым предоставил денежные компенсации и оплатил жилье, приобретаемое взамен дома, построек, насаждений и земельного участка по адресу <адрес>

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Участок «Коксовый» и ФИО3, ФИО9 (дочерью ФИО3), действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. (покупатели), а также С. (продавец), был заключен договор, по условиям которого ООО «Участок «Коксовый» обязуется оплатить приобретаемую у продавца в равнодолевую собственность покупателя квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную в городе Киселёвске по адресу <адрес>. Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-25 том №). Основанием для заключения договора явилось, в том числе, заявление покупателей (л.д.23 том№).

Как следует из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3, он отказывается от права собственности на принадлежащий ему жилой дом, строения и устройства, плодово-ягодные насаждения, и прав на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ФИО3 соглашается с тем, что после отказа от собственности на жилой дом, строения и устройства, плодово-ягодные насаждения, расположенные по адресу <адрес>, будут уничтожены ООО «Участок «Коксовый», так как данные объекты находятся в санитарно-защитной зоне. Каких-либо претензий к ООО «Участок «Коксовый» в связи с уничтожением имущества, расположенного по адресу <адрес>, ФИО3 не имеет. Настоящее заявление написано им по доброй воле, без какого-либо принуждения; он осознает, что отказ от собственности влечет прекращение права собственности и он устраняется от владения, пользования, распоряжения имуществом и не намеревается сохранить какие-либо права на это имущество (л.д.26).

Аналогичное по своему содержанию заявление было написано и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 том №).

В связи со сносом дома по адресу <адрес>, ФИО1 и её супругу ФИО13 был куплен у продавца Т. жилой дом по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 том №).

Как следует из содержания п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (ФИО1, ФИО13) и Общество (ООО «Участок «Коксовый») договорились, что стоимость жилого дома, строений и устройств, плодово-ягодных насаждений и земельного участка полностью компенсируется стоимостью приобретаемого для покупателя жилого дома, и покупатель не имеет к Обществу претензий в связи с такой компенсацией (л.д.30-31 том№).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что ООО «Участок «Коксовый» выплатило ФИО1 (путем приобретения в равнодолевую собственность ФИО1 и её супруга жилого дома по адресу <адрес>) компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом, строения, насаждения и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, при этом общая сумма компенсации в размере <данные изъяты> рублей включает в себя компенсацию как за дом, строения, насаждения, так и за земельный участок, о чем прямо указано в п.6 вышеназванного договора.

В соответствии с актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала, а ООО «Участок «Коксовый» приняло жилой дом, строения и устройства, плодово-ягодные насаждения, расположенные на земельном участке, находящемся в <адрес> (л.д.33 том №).

Поскольку судом достоверно установлено, что в 2004 году ФИО1, вопреки доводам жалобы, получила денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, распорядилась принадлежащим ей наследственным имуществом - ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, фактически передав указанные объекты недвижимости в распоряжение ООО «Участок «Коксовый, предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Участок «Коксовый» повторной обязанности по возмещению ФИО1 вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде денежной компенсации в размере кадастровой стоимости ? доли земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали.

То, что ФИО1 до настоящего времени не утратила право собственности в отношении спорного земельного участка в данном случае не имеет правового значения, поскольку право на получение компенсации за причиненный ущерб, в том числе земельному участку, ФИО1 реализовано.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Участок «Коксовый» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции также не имелось, поскольку права ООО «Участок «Коксовый» в отношении спорного земельного участка не нарушены.

Получение ФИО1 дважды свидетельства о праве на наследство по закону на один и тот же земельный участок не влечет за собой нарушение прав ООО «Участок «Коксовый», исполнившего свою обязанность по возмещению вреда, причиненного спорному земельному участку и не является основанием для повторного возложения на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Участок «Коксовый» какой-либо ответственности в связи с повреждением (уничтожением) данного земельного участка.

При этом, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО1 к ООО «Участок «Коксовый» произведена не была, поскольку интерес в использовании спорного земельного участка у ООО «Участок «Коксовый» отсутствует (л.д.13 том№).

Доводы апелляционных жалоб по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина