Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Лимоновой Л. Ф., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о предоставлении жилого помещения в связи с окончанием капитального ремонта

по апелляционной жалобе истцов на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.07.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 с дочерьми ФИО5, ФИО2 и внуками Д., П., П. зарегистрирована в комнате № <...> общежития по адресу: <...> (далее – <...>), предоставленной в <...> году ФИО1, как работнику ФГУП «ПО «Октябрь». В связи с проведением капитального ремонта в указанном здании они были переселены сначала в общежитие ответчика по адресу: <...>, а впоследствии - в другое общежитие ответчика по адресу: <...>. Капитальный ремонт в здании по <...> закончен, ответчик отказывается предоставлять им жилое помещение в здании, ссылаясь на то, что здание изменило свое назначение. Считают, что действия ответчика нарушают их право на жилье.

Просили признать незаконными действия ФГУП «ПО «Октябрь» по отказу ФИО1 в предоставлении комнаты по <...> и предоставить ФИО1, ФИО2 и членам их семьи в связи с окончанием капитального ремонта комнату по <...>.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права.

В судебное заседание явились представители ответчика, истцы и третье лицо ФИО5 не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 22.09.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 22.09.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что у ответчика не имеется обязанности по предоставлению истцам жилого помещения в здании по <...>, при этом ФИО1, ФИО2 работниками ФГУП «ПО «Октябрь» не являются; кроме того, договор найма жилого помещения прекратил свое действие в связи с утратой жилого помещения, что свидетельствует и о прекращении прав истцов на это жилое помещение; при этом в связи с проведением капитального ремонта и невозможностью в последующем предоставления жилого помещения в здании по <...> истцам была на основании договора найма в общежитии комната № <...> по <...>, площадь которой больше, чем площадь жилого помещения по <...>.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> по <...> работала в ФГУП «ПО «Октябрь» работала уборщиком помещений. ФИО2 работником ответчика не являлась.

ФИО1, как работнику предприятия, на основании решения администрации ПО «Октябрь» от <...> выдан ордер № <...> серии ПО «Октябрь» в отношении комнаты № <...> по <...>. Жилая площадь предоставлена на состав семьи из трех человек, включая дочерей ФИО1 – ФИО6, ФИО2

<...> между ФГУП «ПО «Октябрь» и ФИО1 заключен договор № <...> найма жилого помещения в общежитии - комнаты № <...> общей площадью <...> кв.м. по <...> (п. <...>). Жилое помещение предоставлено для временного проживания (п. <...>). В качестве членов семьи нанимателя указаны дочери ФИО5 (ранее – ФИО7) К. О., ФИО2, внуки Д., П.

Из материалов дела следует, что здания по <...> относятся к государственному жилищному фонду, на праве хозяйственного ведения предоставлены ФГУП «ПО «Октябрь», использовались ФГУП «ПО «Октябрь» в качестве общежитий.

Генеральным директором ФГУП «ПО «Октябрь» издан приказ от <...> об организации расселения жильцов общежития по <...> в связи с капитальным ремонтом, дата начала которого определена <...>.

В связи с проведением капитального ремонта в здании по <...> ФИО1 для временного проживания, на период проведения капитального ремонта предоставлена комната <...> по <...>.

Между ФГУП «ПО «Октябрь» и ФИО1 <...> заключен договор № <...> найма жилого помещения в общежитии – комнаты <...> площадью <...> кв.м. по <...> (п. <...>). Указанная комната состоит из двух комнат. В качестве членов семьи нанимателя указаны дочери ФИО5, ФИО2, внуки Д., П., М. (п. <...>).

В апелляционной жалобе истцы указывают, что права граждан, проживающих в общежитии, является обременением здания, в связи с чем согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 не допускается отнесение к специализированному жилищному фонду данных помещений, поскольку договор найма является договором аренды на особых условиях и, безусловно, подпадает под категорию обременений, в связи с чем неправомерно было принято решение об изменении вида помещения без их согласия и без расторжения договора.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению. Так, вопросы снятия статуса специализированного жилого помещения, изменения его вида относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом, соответственно, у Федеральной службы по техническому и экспертному контролю России, как у федерального органа исполнительной власти, имелись полномочия на решение вопроса об изменении вида специализированного жилого помещения - здания общежития по <...>, относящегося к государственному жилищному фонду.

При этом права лиц, проживающих в общежитии, являются ограниченными, по сравнению с правами собственников и лицами, проживающих в жилом помещении на условиях договора социального найма.

В случае прекращения трудовых отношений, в связи с которыми предоставлялось жилое помещение, данное обстоятельство является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения (ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации) с последующим выселением (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации). Дополнительными гарантиями обладают лица, указанные в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная данная норма гарантирует не сохранение права на конкретное занимаемое жилое помещение в общежитии, а невозможность выселения из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.

Соответственно, отклоняется довод жалобы о том, что основанием для прекращения договора найма в общежитии по <...> могло являться утрата (уничтожение) помещения в связи с непреодолимой силой, но не вследствие намеренных действий в ходе капитального ремонта. Также несостоятелен довод жалобы, что занимаемое в настоящее время жилое помещение в общежитии по <...> не соответствует норме предоставления в общежитии, поскольку условия проживания в данном общежитии не хуже, чем раньше. Так, общая площадь жилого помещения по <...> составляла <...> кв.м., а общая площадь предоставленного жилого помещения по <...> - <...> кв.м., на что суд обоснованно указал в решении, при этом общежитие по <...> находится в черте населенного пункта, что соответствует ч. 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права лиц, проживающих в общежитии, не могут рассматриваться обременениями по смыслу п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю. П. Москаленко
Судья	Л. Ф. Лимонова
Судья	А. С. Коренев