Апелляционное определение № 33-15478/12 от 02.08.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Сорокодумова Н.А. Дело N 33-15478/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 2 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с частной жалобой истца Д. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обратился в суд с иском к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2012 года Д. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец просит отменить определение. Указав, что определение не основано на законе, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.  1  ч. 2 ст, 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и  разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Д. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд ссылается на то, что согласно ст. 208 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд вынесший решение, не с исковым заявлением, а с заявлением об индексации присужденных сумм.

Данный вывод суда основан на вступившем в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодар от 16 июня 2011 года, которым был удовлетворен иск Д. к Н. и группе лиц о защите чести, достоинства и деловой репутации, в качестве компенсации морального вреда в пользу Д. взыскано < номер обезличен >.

Как следует из материалов дела от погашения взысканной суммы должник Н. уклоняется и решение не исполнено по настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гра­жданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежны­ми средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматри­вает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. К общим формам гражданско-правовой ответственности можно отнести и компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Д. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи