Апелляционное определение № 33-15478/2017 от 23.05.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья Супрун А.В. Дело № 33-15478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» на определение судьи Ейского районного суда от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Демьянчук Сергею Владимировичу, Демьянчук Ольге Семеновне, Демьянчук Олесе Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, 30.03.2015 года в результате ДТП автомобилю <...>, застрахованному в ООО «СК «Согласие», был причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан погибший водитель автомобиля KIA Sorento - Демьянчук В.И.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца ООО «СК «Согласие» просит отменить определение суда, полагая, что оно необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ указал, что отсутствуют доказательства, на которых заявитель основывает свои требования.

Определение судьи судебная коллегия признает обоснованным, т.к. при наличии недостатков, перечисленных судом в обжалуемом определении, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления представителя истца без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца не лишен возможности после представления необходимых доказательств вновь обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ейского районного суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи