Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.П. Байкова – А.Р. Сафиуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Байкова С.П. в пользу Ризванова Р.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Потребительское гаражное общество «Курс-3» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы представителей Байкова С.П. – А.Р. Сафиуллина, О.С. Байкова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ризванов Р.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байкову С.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2012 года примерно в 12 часов 40 минут возле здания охраны потребительского гаражного общества «Курс – 3», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение рекламного щита «СТО – 55» на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения указанного рекламного щита вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 рекламный щит принадлежит индивидуальному предпринимателю Байкову С.П.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчёту которого стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Ответчик отказался от возмещения восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба – <данные изъяты> расходы по оценке – <данные изъяты>

Определением суда от 18 октября 2012 года потребительское гаражное общество «Курс – 3» переведено из числа третьих лиц в качестве соответчика, а также привлечены в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Боярд» и общество с ограниченной ответственностью «Скорпион».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Представители ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 иск не признали.

Представители потребительского гаражного общества «Курс – 3» иск не признали.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Боярд» и общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не возражал против удовлетворения иска к ФИО1

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела. В частности, указано, что отсутствует протокол осмотра места происшествия, а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие нанесение ущерба рекламной конструкцией. Кроме того, податель жалобы указывает, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2012 года в 12 часов 40 минут с административного здания потребительского гаражного общества «Курс – 3», расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение рекламного щита «СТО – 55» на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате падения вышеуказанного рекламного щита автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчёту <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012 усматривается, что рекламный щит «Автогаз Сервис СТО-55» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно паспорту средства наружной информации, рекламная конструкция «Автогаз Сервис СТО-55» в виде светового короба размером 1,1x7 м., расположенная на территории потребительского гаражного общества «Курс-3» по проспекту Автозаводский, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно схеме крепления вывески на крышу, рекламная конструкция должна быть установлена с применением сварочных работ и анкерных болтов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствуют следы крепления рекламного щита к элементам кровли.

Пунктом 2.2. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и потребительским гаражным обществом «Курс-3» договора на установку рекламной конструкции, её владелец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался содержать место установки рекламной конструкции в надлежащем порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание места установки рекламной конструкции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения рекламного щита на автомобиль при выборе места для стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, такая возможность была бы исключена.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что отсутствует протокол осмотра места происшествия, а, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие нанесения ущерба рекламной конструкцией, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании было доказано наличие всех четырех составляющих, при которых у ответчика наступает деликтная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.07.2012 участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца. В постановлении изложены обстоятельства происшествия, зафиксировано, что в результате сильного ветра во время грозы с крыши здания охраны потребительского гаражного общества «Курс – 3» на автомобиль марки <данные изъяты> упал рекламный щит «СТО – 55» (л.д. 6).

При этом в вышеуказанном постановлении отсутствуют какие-либо иные указания на то, что автомобиль истца был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, либо причинения вреда другими предметами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Кроме того, в силу положений статей 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить собственник этого имущества.

Принятие сторонним лицом (исполнителем) обязательств по изготовлению и установке наружной рекламы по заданию заказчика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не означает наличия его вины в падении изготовленной конструкции.

Из разрешения .... от <дата> на установку рекламной конструкции усматривается владелец рекламной конструкции – индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 46).

Согласно подпунктам 2.1 и 2.2. пункта 2 договора на установку рекламной конструкции от 26.01.2009, заключенного между потребительским гаражным обществом «Курс – 3» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, владелец рекламной конструкции обязуется установить рекламную конструкцию согласно разрешительной документации и Положения «О порядке размещения рекламных конструкций и средств информации на территории города Набережные Челны» №32/5 от 18.06.2008, а также содержать место установки рекламной конструкции в надлежащем порядке (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 пояснил, что рекламный щит принадлежит ФИО1, устанавливал его общество с ограниченной ответственностью «Скорпион», договор на установку с данным обществом не заключался. При этом установщик рекламного щита прекратил свою деятельность, общество с ограниченной ответственностью «Боярд» занимался согласованием данной рекламной конструкции. Имеется лишь договор на установку реконструкции с потребительским гаражным обществом «Курс – 3» о предоставлении места для установки рекламного щита (л.д. 114, оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен об утверждении нового регламента оформления разрешения на установку эксплуатацию рекламной конструкции в городе (л.д. 41).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспаривая свою вину, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал стоимость ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, были исследованы судом первой инстанции, им дана судом надлежащая оценка. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как правильно указал суд, из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда. При этом сведений о нарушении ФИО4 каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца или иного лица, управлявшего его автомобилем, к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения рекламной конструкции либо иного предмета на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием и контролем за установленной конструкцией, была бы исключена.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи