Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 73 521 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании в порядке регресса суммы 73 521 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года по ул. Молодежной у дома 28 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. <.......>, принадлежащего ФИО9 и автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. <.......> (собственник – ФИО8) под управлением ФИО10, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO NEXIA была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0105424392. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 73 521 руб.

Далее, страховщиком было установлено, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля DAEWOO NEXIA, страхователем указаны заведомо недостоверные сведения, занижена мощность двигателя, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, ущерб составил 73 521 руб. и подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО8 на основании п. К ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Далее, судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО7, произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО6.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО6

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) указывает, что датой заключения договора страхования страховщик считает дату 03 декабря 2019 года, и тогда действовали иные нормы Правил обязательного страхования, чем применил суд первой инстанции. Страховщик должен был проверить сведения, представленные страхователем и в случае недостоверности сообщить о необходимости их корректировки. Эти нормы утратили силу только 05 сентября 2020 года, при этом страховщик такую проверку не проводил. Также суд применил и иные нормы права, не действовавшие на момент якобы заключения договора.

Суд неправильно установил порядок заключения договора страхования, по мнению суда заявление страхователя получено истцом 11 декабря 2019 года, а договор заключен 03 декабря 2019 года. Это противоречит правилам п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Указывает, что истец ненадлежащим образом идентифицировал ответчика как клиента при заключении договора страхования. У ответчика имеются сомнения что страховщик, как это указано в правилах страхования, использовал информацию из открытых информационных систем перед заключением договора. В заявлении о заключении договора страхования указаны место жительства ответчика в <.......> и номер телефона, к которым он никакого отношения не имеет. Истец не представил сведения суду о том, каким образом провел идентификацию клиента. Основными идентификационными признаками личности в РФ являются ФИО, пол, дата и место рождения. Заявление не содержит места рождения ответчика, но содержит недостоверные сведения о его месте жительства и чужой телефон.

Указывает, что страховщик не уведомил его о заключении договора страхования, ответчик не уплачивал страховую премию и никого об этом не просил, в деле отсутствуют сведения о способе и источнике поступления денег страховщику. По сути некая программа получила заявление от имени истца, и никак его не идентифицировав, заключила договор страхования. Логин и пароль программа отправила на номер телефона, указанный в заявлении, который не имеет отношения к ответчику. Страховой полис был направлен на электронную почту, которая ответчику не принадлежит. Суд первой инстанции не установил, кому принадлежит номер телефона и электронная почта.

Указывает, что его паспортными данными и данными ВУ воспользовались злоумышленники, направив от его имени заявление о заключении договора страхования. В связи с этим в ОП-1 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело, чему суд не дал надлежащую правовую оценку.

Отмечает, что иск предъявлен к нему как к страхователю, при этом согласно закону об ОСАГО страхователем является владелец транспортного средства. Ответчик же владельцем указанного в полисе транспортного средства никогда не являлся. Никакого интереса в заключении договора страхования у него не было.

Указывает, что страховщик злоупотребил своими правами, не воспользовался возможностью проверки представленных сведений и идентификации личности страхователя.

Отмечает, что суд не привлек к участию в деле РСА, хотя ответчик оспаривал заключение договора страхования (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Полагает, что суд не установил все условия договора страхования, тарифы страховой компании в деле отсутствуют, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор страхования заключен является необоснованным.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО7 решение по жалобе оставила на усмотрение суда, пояснила, что она автомашину Дэу Нексия купила у ФИО8 в апреле 2019 года и продала ФИО11 02 августа 2019 года.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что на момент ДТП он не был собственником автомобиля, так как 27 апреля 2019 года продал его ФИО7 Ответчика ФИО6 он не знает и никогда не просил его страховать автомобиль по ОСАГО.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 января 2020 года по ул. Молодежной у дома 28 в г. Тюмени по вине ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, г.р.з. <.......>, принадлежащего ФИО9 и автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. <.......> под управлением ФИО10

При заполнении извещения о ДТП ФИО10 указал, что его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0105424392 (том 1 л.д. 185-186). Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована также СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 192).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0105424392, срок страхования с 03 декабря 2019 года по 02 декабря 2020 года, в полис в качестве лиц, допущенных к управлению, внесены ФИО6 и ФИО10, собственником ТС указан ФИО8 Договор страхования заключен на основании заявления страхователя ФИО6 (том 1 л.д. 5-7, 90, 128-130, 162-163). Страховая премия по этому договору составила 1 707 руб. 26 коп., мощность двигателя автомобиля указана 49 л.с., 36 кВт.

Согласно заявлению о заключении договора страхования, оно было подано в электронной форме 11 декабря 2019 года, в нем указаны следующие данные о страхователе: ФИО6, <.......> года рождения, паспорт <.......>, адрес: <.......>. Телефон для связи <.......>. (том 1 л.д. 128-130).

Из паспорта ФИО6, выданного 09 июня 2017 года, следует, что он с 01 августа 2015 года зарегистрирован по адресу: <.......> (том 1 л.д. 8-9), дата рождения и номер паспорта в заявлении о страховании указаны верно.

Право собственности ФИО8 на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 45, 96-97), в сопроводительном письме ГИБДД указано, что дальнейшими сведениями о регистрации данного ТС ГИБДД по Тюменской области не располагает.

Из представленных ГИБДД договоров купли-продажи следует, что 30 декабря 2016 года ФИО8 купил автомобиль DAEWOO NEXIA у ФИО12, а 27 апреля 2019 года продал его ФИО7 (том 1 л.д. 201-205).

ФИО7 также заключила договор ОСАГО на данный автомобиль в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0085340822 от 23 мая 2019 года, действовал на дату ДТП, лицо, допущенное к управлению ФИО7 (том 1 л.д. 89, 91, том 2 л.д. 76 - полис).

Из представленных ею в суд апелляционной инстанции документов следует, что 02 августа 2019 года ФИО7 продала автомобиль ФИО1<.......> года рождения, проживающему по адресу: <.......> (том 2 л.д. 72), а ФИО1 затем по договору от 31 октября 2019 года продал автомобиль ФИО2 (том 2 л.д. 83).

17 января 2020 года произошло ДТП, то есть на тот момент ФИО8 уже не являлся собственником автомобиля.

Вместе с тем, поскольку исковые требования предъявлены к ФИО6 как к страхователю; а выплаты после ДТП были произведены на основании полиса, в котором страхователем указан ФИО6, а собственником – ФИО8, судебная коллегия не считает необходимым привлекать к участию в деле ФИО1 и ФИО2 поскольку они в данном договоре ОСАГО не фигурируют, требования к ним не заявлены, решение суда никаким образом не повлияет на их права и обязанности.

СПАО «Ингосстрах» не лишено права предъявить иск к указанным лицам по соответствующему основанию, если полагает, что ими нарушены законные интересы истца.

Согласно п. 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: замена собственника транспортного средства.

На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована истцом, сведений о том, что договор страхования ХХХ 0105424392 был досрочно прекращен – в деле не имеется, поэтому оснований для привлечения к участию в деле АО «Тинькофф Страхование» также не имеется.

ДТП от 17 января 2020 года было признано страховым случаем и потерпевшему ФИО9 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 73 521 руб., о чем свидетельствует соглашение от 20 января 2020 года (том 1 л.д. 9-10), а также материалы выплатного дела, представленные истцом по запросу суда первой инстанции (том 1 л.д. 123-196).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля DAEWOO NEXIA является ответчик ФИО6, при заключении договора страхования он указал заведомо недостоверные сведения, что привело к занижению страховой премии, то сумму ущерба в порядке регресса надлежит взыскать с него в пользу СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы ФИО6 признает частично обоснованными.

Датой заключения договора страхования, как верно указано в апелляционной жалобе, является 11 декабря 2019 года (дата когда страховщик произвел акцепт поступившей оферты – заявления о заключении договора обязательного страхования). Дата 03 декабря 2019 года – это дата с которой начинает действовать страховой полис.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Договоры страхования как причинителя вреда, так и потерпевшего, заключены после 29 октября 2019 года (том 1 л.д. 7, л.д. 192).

Согласно пп. К п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, которая действовала на момент заключения договоров ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт "к" статьи 14 Закона об ОСАГО слово "страхователь" заменено словами "владелец транспортного средства", слова "в виде электронного документа" исключены.

Указанные изменения на основании статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ вступили в законную силу с 29 октября 2019 года и распространяются на правоотношения сторон по договорам ОСАГО, заключенным после указанной даты.

Кроме того, с 29 октября 2019 года утратил силу абзац 6 п. 7.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ от 01.05.2019 N 88-ФЗ), согласно которому ранее было установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Следовательно, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Как верно указано в апелляционной жалобе, согласно п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции на дату заключения договоров ОСАГО, договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен в виде электронного документа.

Перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик после получения заявления о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков) в сети "Интернет" осуществляет проверку содержащихся в нем сведений на предмет их достоверности.

В случае выявления недостоверности представленных владельцем транспортного средства сведений возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Последние два абзаца, утратили силу с изданием Указания Банка России от 16.07.2020 N 5505-У, то есть, как верно указано ответчиком, на момент заключения договора страхования страховщик должен был провести соответствующую проверки достоверности представленных сведений, а далее, при выявлении несоответствий, не предоставить страхователю возможность уплаты страховой премии.

Аналогичное правило содержится в ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

СПАО «Ингосстрах» проверку представленных сведений в части мощности двигателя автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. Р 658 КО 72 не произвел, что привело к занижению страховой премии.

Иные доводы апелляционной жалобы также частично являются обоснованными.

В частности, истец ненадлежащим образом идентифицировал ответчика как клиента при заключении договора страхования. В заявлении о заключении договора ОСАГО не указано место рождения гражданина, дата и место выдачи ему паспорта, его место жительства не совпадает с местом регистрации, указанном в паспорте; телефон для связи к личности ФИО6 никак не привязан.

ФИО13 на момент заключения договора страхования проживал по иному адресу, указанному в его паспорте, данных о его проживании в <.......> в деле не имеется.

Сведений о том, каким образом была установлена личность ФИО6, на какой электронный адрес направлен страховой полис, от кого и каким образом поступила страховая премия – истец по запросу судебной коллегии не представил. В суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять объяснениям ответчика о том, что неустановленные лица могли воспользоваться частью его персональных данных при подаче заявления в электронной форме.

Как верно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не проверил информацию о том, что по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело. По запросу судебной коллегии представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2021 года, и прочие процессуальные документы, из которых видно, что по заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту незаконного изготовления электронного страхового полиса, проводится дознание (л.д. 85-86).

Является верным утверждение ответчика о том, что никакого интереса в заключении договора страхования у него не было, он не являлся владельцем транспортного средства, не управлял им и не имел его в собственности, в деле не представлено доказательств уплаты им страховой премии по договору страхования. Тот факт, что согласно полису, ФИО6 допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о том, что он на момент заключения договора либо на момент ДТП являлся его владельцем.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь РСА, что суд не запросил тарифы страховой компании, следовательно, не установил все обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет как надуманные.

Оснований для привлечения РСА к участию в деле не имеется, поскольку решение суда никаким образом не влияет на права и обязанности данной организации в отношении одной из сторон.

Условия договора страхования содержатся в полисе ОСАГО, необходимости в исследовании тарифов СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, поскольку спор о размере страховой премии и правильности ее начисления по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Вторым ответчиком по делу является ФИО7, которая владельцем автомобиля на момент ДТП не являлась и недостоверные сведения СПАО «Ингосстрах» не предоставляла, таким образом, оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с нее – также не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» - отказать полностью.

Апелляционную жалобу ФИО6 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 марта 2022 года