Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО «Автохозяйство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бронникова ФИО9 о взыскании исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Автохозяйство» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бронникова ФИО9 от 14 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА: ООО «Автохозяйство» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бронникова С.А. от 14 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указало, что 15.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Бронниковым С.А., на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом города Кирова 07.11.2012 года по делу о взыскании с ООО «Автохозяйство» в пользу Поповой А.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №. Во исполнение требований исполнительного документа должником в пользу взыскателя платежными поручениями № от 03.12.2012 года и № от 09.01.2013 года было перечислено <данные изъяты> рублей. Однако 14.01.2013 года судебный пристав-исполнитель Бронников С.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку сумма исполнительского сбора исчислена от полной суммы задолженности <данные изъяты> рублей, то есть без учета уплаченных добровольно <данные изъяты> рублей. Просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2013 года.

Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 25 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Автохозяйство» полагает решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что 03.12.2012 года должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения решения суда, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом 22.01.2013 года. До его рассмотрения судебный пристав-исполнитель мер принудительного взыскания задолженности не применял. Должником добровольно исполнялось решение суда в соответствии с предлагаемыми условиями рассрочки. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Полагает, что, поскольку должник действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения решения суда, следовательно, применение штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора при наличии у пристава сведений о подаче должником заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, неправомерно. Считает, что выводы суда об отсутствии сведений об уведомлении судебного пристава-исполнителя о наличии препятствующих исполнению решения обстоятельств, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, на момент вынесения обжалуемого постановления сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей, в связи с чем взыскание исполнительского сбора от суммы <данные изъяты> рублей, незаконно.

Судебный пристав-исполнитель Бронников С.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что 21.02.2013 года вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, которым в постановление от 14.01.2013 года внесены изменения в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора. Исходя из суммы <данные изъяты> рублей, размер исполнительского сбора составил <данные изъяты> рублей. Указывает, что направление ООО «Автохозяйство» заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для освобождения от исполнительского сбора. Второй платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен должником 09.01.2013 года, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автохозяйство» по доверенности Швецова М.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бронникова С.А. от 15.11.2012 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Автохозяйство» в пользу Поповой А.И. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинским районным судом города Кирова 07.11.2012 года.

Данное постановление было направлено в адрес ООО «Автохозяйство» и получено 26.11.2012 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ООО «Автохозяйство» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, что соответствовало сроку, указанному в части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, требование исполнительного документа в добровольном порядке ООО «Автохозяйство» обязано было исполнить до 03.12.2012 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований исполнительного документа должником в пользу взыскателя платежным поручением № от 03.12.2012 года было перечислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в установленный для добровольного исполнения срок должник исполнил требования исполнительного документа частично.

Поэтому в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бронниковым С.А. было вынесено постановление от 14.01.2013 года о взыскании с ООО «Автохозяйство» исполнительского сбора в размере 7 %. С учетом внесения в него исправлений постановлением от 21.02.2013 года сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты> рублей, то есть 7 % от суммы неисполненного в добровольном порядке в 5-дневный срок исполнительного документа (<данные изъяты> руб. / 100 * 7 %).

При рассмотрении заявления ООО «Автохозяйство» районный суд обоснованно отверг его доводы о незаконности взыскания исполнительского сбора без учета перечисления ООО «Автохозяйство» в пользу Поповой А.И. платежным поручением № от 09.01.2013 года еще <данные изъяты> рублей, поскольку это произошло уже за рамками предоставленного 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований.

Также не являлось основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и то обстоятельство, что ООО «Автохозяйство» 03.12.2012 года направило в Ленинский районный суд города Кирова заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства и уведомило об этом судебного пристава-исполнителя, поскольку эти действия в соответствии с Федеральном законом «Об исполнительном производстве» не влекут приостановление или отложение исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются только в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (части 2 и 3 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, Ленинский районный суд города Кирова определением от 22.01.2013 года отказал в удовлетворении заявлений ООО «Автохозяйство».

Обоснованно районный суд посчитал недоказанным со стороны ООО «Автохозяйство», что добровольное исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Автохозяйство», изложенную в суде первой инстанции, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка в решении, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автохозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: