Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к жилищному кооперативу «Объединение домовладельцев «Палникс» о признании незаконным наложения дополнительных финансовых обязанностей и отказа в предоставлении льготы, взыскании сумм, компенсации морального вреда, снижении суммы ежемесячного платежа за оказание услуг ненадлежащего качества,

по частным жалобам жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс», ФИО1 и ФИО2 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 частично удовлетворен иск ЖК «ОД «Палникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней, судебных расходов. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЖК «ОД «Палникс» задолженность по оплате обязательных платежей – 38400 руб., пени – 14141 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., государственную пошлину – 1 776 руб. 26 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу ЖК «ОД «Палникс» задолженность по оплате обязательных платежей – 9600 руб., пени – 3535 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., государственную пошлину – 525 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска ЖК «ОД «Палникс» отказал.

Также решением суда частично удовлетворен встречный иск ФИО1, ФИО2 к ЖК «ОД «Палникс» о признании незаконным наложения дополнительных финансовых обязанностей и отказа в предоставлении льготы, взыскании сумм, снижении суммы ежемесячного платежа за оказание услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Суд признал незаконным наложение дополнительных обязанностей в размере 480 руб., с ЖК «ОД «Палникс» в пользу ФИО1 взыскано 13440 руб. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016, штраф за неисполнение требований потребителя – 6 720 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 решение изменено в части суммы задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества и размера пени за период с 01.10.2015 по 31.07.2018, с ФИО1 в пользу ЖК «ОД «Палникс» взысканы задолженность в размере 10462 руб. 60 коп., пени в размере 2400 руб., с ФИО2 – задолженность в размере 2615 руб. 65 коп., пени в размере 600 руб.

В связи с произведенным взаимозачетом постановлено отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании с ЖК «ОД «Палникс» суммы переплаты в размере 13440 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения просил взыскать с ЖК «ОД «Палникс» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 19 537 руб. 50 коп., а также снизить размер взысканных вступившим в законную силу решением суда расходов на оплату услуг представителя ЖК «ОД «Палникс» пропорционально 21,85% удовлетворенных исковых требований до суммы 5000 руб., но не более 5 462 руб. 50 коп. солидарно.

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением об отзыве из Верх-Исетского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительных листов от 13.05.2019 в отношении должника ФИО1 на сумму 20638 руб. 86 коп. и в отношении должника ФИО2 на сумму 9741 руб. 06 коп. до рассмотрения по существу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перераспределении судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖК «ОД «Палникс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11012 руб. Произвел перераспределение суммы государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ЖК «ОД «Палникс» государственную пошлину в размере 514 руб. 48 коп., с ФИО2 в пользу ЖК «ОД «Палникс» государственную пошлину в размере 400 руб. Отозвал исполнительные листы. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перераспределении судебных расходов отказал.

ФИО1 и ФИО2 в частной жалобе с учетом дополнения, поданного представителем ФИО1 – ФИО4, просят определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несогласие с произведенным расчетом.

ЖК «ОД «Палникс» в своей частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на свое не извещение судом о рассмотрении заявлений ФИО1, а также на несогласие с произведенным расчетом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела сведений об извещении ЖК «ОД «Палникс» о поступлении в суд и рассмотрении заявлений ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перераспределении судебных расходов, отзыве исполнительных листов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖК «ОД «Палникс» доводы жалобы ЖК «ОД «Палникс» поддержал, с доводами жалобы ФИО1 и ФИО2 не согласился. Поддержал довод о неизвещении ЖК «ОД «Палникс» судом первой инстанции.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы ФИО1 и ФИО2, возражали против доводов жалобы ЖК «ОД «Палникс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО2 О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она извещена надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой 16.09.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2 извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки, не направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей, ФИО1, являющийся отцом ФИО2, подтвердил факт ее извещения, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при поступлении в суд заявлений ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перераспределении судебных расходов, отзыве исполнительных листов, суд, приняв их к своему производству и назначив место и время судебного заседания, не известил ЖК «ОД «Палникс» о поступлении в суд и принятии к своему производству таких заявлений, что исключило возможность кооператива быть осведомленным о находящихся на рассмотрении суда заявлениях и, соответственно, о месте и времени судебного заседания, в которых они будут рассмотрены. Данное обстоятельство ограничило право ЖК «ОД «Палникс» на представление своих возражений на поданные заявления.

Отсутствие в материалах дела сведений об извещении ЖК «ОД «Палникс» о поступлении в суд и рассмотрении названных заявлений ФИО1 в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем судебная коллегия его отменяет.

Рассматривая по существу заявления о взыскании и перераспределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО1 ранее не заявлялось. Поскольку его требования удовлетворены частично и частично отказано в удовлетворении иска ЖК «ОД «Палникс», то понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ЖК «ОД «Палникс».

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по иску ЖК «ОД «Палникс» и по встречному иску ФИО1, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.12.2018 (л.д.134 том 2), распиской о получении представителем от ФИО1 25000 руб. в счет исполнения договора от 10.12.2018 (л.д.135 том 2) и актом сдачи-приемки работ по данному договору от 30.04.2019 (л.д.136 том 2).

Согласно договору от 10.12.2018 в объем оказанных представителем услуг вошли юридическая консультация, изучение и анализ материалов дела, сбор и подача необходимых документов в суд, написание возражения на исковое заявление, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае необходимости написание апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 подготовил возражения на исковое заявление ЖК «ОД «Палникс» от 21.12.2018, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2018, 24.12.2018 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, пояснил, что судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены только им, а не его дочерью ФИО2, в связи с чем просил взыскать судебные расходы только в свою пользу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела и заявления о перераспределении судебных расходов, взысканных измененным решением суда первой инстанции, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку при изменении и частичной отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не произвел перераспределение взысканных в пользу ЖК «ОД «Палникс» судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, требование ФИО5 о перераспределении таких расходов является правомерным.

Факт несения ЖК «ОД «Палникс» расходов на оплату услуг представителя, объем и характер оказанных услуг установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018.

Определяя процент удовлетворенных требований сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

ЖК «ОД «Палникс» заявлял требование о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 40320 руб. 20 коп. и пеней в размере 18535 руб. 65 коп., с ФИО2 суммы задолженности в размере 10080 руб. и пеней в размере 4633 руб. 91 коп.

Вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения в пользу ЖК «ОД «Палникс» взыскано с ФИО1 сумма задолженности 10 462 руб. 60 коп., пени 2 400 руб.; с ФИО2 сумма задолженности 2615 руб. 65 коп., пени 600 руб.

При этом, размер подлежащих взысканию пеней судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен.

В соответствии же с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для расчета пропорции удовлетворенных требований необходимо исходить из размера неустойки без учета применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ЖК «ОД «Палникс» неустойка исчисляется по правилам, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассчитывая размер такой неустойки, судебная коллегия учитывает следующие установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 факты. ФИО1 и ФИО2 обязаны были уплачивать обязательные платежи в размере 6000 руб. в месяц. Такие платежи не были ими уплачены за период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. С июля 2016 г. до конца заявленного ЖК «ОД «Палникс» периода платежи в размере 6480 руб. производились ими ежемесячно. Кроме того, 31.08.2016 было уплачено 483 руб. 35 коп., 13.03.2018 – 3000 руб., 17.05.2018 – 1978 руб. 40 коп., а также 18.07.2018 было уплачено 3000 руб.

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.01.2016 и применяемой к задолженности, возникшей до этой даты, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В результате расчета, произведенного с учетом данных норм, а также с учетом произведенных в период просрочки платежей, сумма пеней за период с 11.11.2015 (дата первого дня просрочки исполнения обязанности по внесению платежа за октябрь 2015 г.) по 31.07.2018 (дата, заявленная ЖК «ОД «Палникс») составляет 22 338 руб. 19 коп., из которых 17870 руб. 55 коп. подлежали взысканию с ФИО1, 4 467 руб. 64 коп. – с ФИО2 пропорционально долям в праве собственности (4/5 и 1/5).

Таким образом, до уменьшения судом апелляционной инстанции суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ЖК «ОД «Палникс» взысканию подлежала сумма основной задолженности и пеней с ФИО1 в размере 28333 руб. 15 коп. (сумма задолженности 10 462 руб. 60 коп. + пени 17870 руб. 55 коп.); с ФИО2 – 7083 руб. 29 коп. (сумма задолженности 2615 руб. 65 коп. + пени 4 467 руб. 64 коп.).

От размера заявленных требований кооперативом к ФИО1 58855 руб. 85 коп. указанная сумма 28333 руб. 15 коп. составляет 48%, а от размера заявленных требований к ФИО2 14713 руб.91 коп. сумма 7083 руб. 29 коп. составляет также 48%.

ФИО1, ФИО2 заявляли требования о взыскании суммы перерасчета 13440 руб., штрафа 6720 руб. и суммы за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 27540 руб.

Также Ж-выми были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о признании незаконным наложения на них дополнительных финансовых обязанностей, признании незаконным отказа в предоставлении льготы, уменьшении размера ежемесячного платежа и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2018 в связи с произведенным взаимозачетом отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании с кооператива 13440 руб., в остальной части решение суда, а именно в части признания незаконным наложения дополнительных обязанностей в размере 480 руб., взыскания с ЖК «ОД «Палникс» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 6 720 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, встречные требования ФИО1 судом удовлетворены частично.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных представителями ЖК «ОД «Палникс» и ФИО1 услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, а также учитывая процент удовлетворенных исковых требований ЖК «ОД «Палникс» и объем удовлетворенных встречных исковых требований ФИО1 и процент отказа в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с обеих сторон подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителей по 10000 руб.

В связи с этим, судебная коллегия взыскивает с ЖК «ОД «Палникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и производит перераспределение суммы взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЖК «ОД «Палникс» по 5000 руб. с каждого.

Требование ФИО1 о солидарном взыскании таких расходов на законе не основано.

Разрешая требование о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины, также руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из размера удовлетворенных требований, включая размер пеней до их снижения, возмещению подлежало 48% понесенных ЖК «ОД «Палникс» расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, что составляет 1155 руб. 40 коп. (2407 руб. 09 коп. * 48% = 1155 руб. 40 коп.). На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит распределению между ФИО1 и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям ЖК «ОД «Палникс». Поскольку с ФИО1 в пользу ЖК «ОД «Палникс» взыскано 4/5 суммы удовлетворенных требований, с ФИО2 – 1/5, взысканию с ФИО1 в пользу ЖК «ОД «Палникс» подлежала государственная пошлина в размере 264 руб. 77 коп., с ФИО2 – в размере 264 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований о взыскании названных сумм в другом размере и ином порядке перераспределения судебная коллегия отказывает ввиду их несостоятельности.

В части требования об отзыве исполнительных листов от 13.05.2019 в отношении должника ФИО1 на сумму 20638 руб. 86 коп. и в отношении должника ФИО2 на сумму 9741 руб. 06 коп. судебная коллегия отмечает, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 исполнительное производство по данным исполнительным листам приостановлено.

Вопросы же выдачи исполнительных листов, их отзывов по причине изменения судебных актов, на основании которых они были выданы, в силу положений Закона «Об исполнительном производстве» и гражданского процессуального законодательства не требуют какого-либо отдельного процессуального разрешения в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены судом по своей инициативе во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствует необходимость вынесения для этого отдельного судебного акта. На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ФИО5 об отзыве исполнительных листов.

При этом ФИО1 и ФИО2 не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительных листов с учетом перераспределения настоящим апелляционным определение сумм государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканных с них решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018. Отдельного определения в данном случае не выносится.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перераспределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

Произвести перераспределение сумм государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, указав:

«Взыскать с ФИО1 в пользу жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу жилищного кооператива «Объединение домовладельцев «Палникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 264 руб. 77 коп.»

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Киселева С.Н.
Судья	Орлова А.И.