ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-15482/2016 от 06.09.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Чернякова К.Н. Дело №33-15482/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алешиной Е.Э., Алферовой Н.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО АКБ «АК БАРС» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «АК БАРС» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, сумма кредита по которому составила 818 256 руб. под 17,5 % годовых и сроком возврата до 16.04.2018г. Исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено договором залога транспортного средства 2834 NE, 2013 года выпуска. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность 813 010,72 руб.

Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, понесенные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство 2834 NE, 2013 года выпуска.

Решением суда от 23 июня 2016г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 в размере 635 581,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 555,81 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство 2834 NE, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 961 980 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О залоге» и исходил их того, что между сторонами заключен кредитный договор, а также договора залога, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости подлежащего реализации с публичных торгов заложенного имущества.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что суд в решении сослался на Закон РФ «О залоге», который утратил силу на момент обращения с иском в суд. Банком требование об установлении начальной продажной стоимости не заявлялось.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, банк просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 818 256 руб. под 17,5% годовых до 16.04.2018, а ФИО1 – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре (л.д. 23-28).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.04.2013 между банком и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий ФИО1 автомобиль 2834 NE, 2013 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, данный вывод суда сторонами не оспорен, в этой части решение суда никем не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены автомобиля, на который обращено взыскание, суд первой инстанции руководствовался ранее действовавшим Законом РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2), который предусматривал, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п.11 ст.28.2 Закона).

Однако указанный Закон утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона №367-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить принятое судом решение в обжалованной банком части, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены транспортного средства 961 980 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства, действовавшего на момент заключения договора залога, поскольку в данном случае Закон от 21.12.2013 обратной силы не имеет и должен применяться к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014г.

В данном случае отношения, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, возникли после 01.07.2014, поэтому к этим отношениям ранее действовавшее законодательство применимо быть не может.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. в обжалованной части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены транспортного средства в размере 961 980 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016г.