Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с (дата изъята) он работает в АО «ИркутскНИИхиммаш» в должности заведующего отделом (экспертом) (номер изъят). Приказом (номер изъят) к от (дата изъята) он был отстранен от работы до решения вопроса о прохождении аттестации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.05.2015 № 509, которое регистрацию в Минюсте РФ не прошло. Однако оснований для отстранения его от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, у работодателя не имелось. Ему не было предложено вакансий на период отстранения от работы.

Просил суд признать незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята), взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время отстранения от работы с учетом нахождения в отпуске, в размере (данные изъяты) за период (период изъят), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене данного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что перечень оснований для отстранения от работы, указанных в ст. 76 ТК РФ является исчерпывающим, закрепление в локальных актах организации ответчика дополнительных оснований для отстранения работника от работы нарушает права работника и не должны применяться.

Кроме того, суд не учел, что у истца на момент отстранения от работы имелось действующее квалификационное удостоверение эксперта, в связи с чем, он имел право выполнять свои должностные обязанности. Утверждение суда о том, что квалификационное удостоверение истца утратило силу, не подкреплено ссылками на нормативные акты, где было бы указано, что в связи с изменением требований к форме квалификационного удостоверения, удостоверения, полученные до введения в действие Постановления Правительства № 509 от 28.05.2015, утрачивают силу и не могут применяться. Вместе с тем, действующий федеральный закон «О промышленной безопасности», подзаконные акты в области промышленной безопасности не содержат подобного указания. Кроме того, данным федеральным законом не определено, что действующие на момент его принятия удостоверения экспертов теряют свою силу и не указано на необходимость немедленного переобучения действующих экспертов в соответствии с новыми правилами.

Срок действия ранее выданных удостоверений экспертов в области промышленной безопасности определен в приказе Ростехнадзора от 31.05.2016 № 206 «О внесении изменений в Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утверждении приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260», который вступил в силу с 01 августа 2016 года. Таким образом, до 01 августа 2016 года любые заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные экспертами, аттестованные по требованиям, действовавшим до Постановления Правительства № 509 от 28.05.2015, должны были вноситься в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и вносились, то есть приобретали законную силу. Следовательно, истец мог выполнять свои должностные обязанности в качестве эксперта, а тем более административные обязанности в качестве заведующего отделом, что также указывает на незаконность его отстранения от работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, поступивших от представителя АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» - ФИО2, содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и. проверку знаний и навыков в области охраны труда;

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (дата изъята) работал в ОАО «ИркутскНИИхиммаш» в должности заведующего отделом (номер изъят) с (дата изъята) в отделе (номер изъят) в должности заведующего отделом (эксперта).

Приказом генерального директора АО «ИркутскНИИхиммаш» (номер изъят) от (дата изъята) он был отстранен от работы до решения вопроса о прохождении аттестации со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.05.2015 № 509.

Приказом генерального директора АО «ИркутскНИИхиммаш» (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 был допущен к работе с (дата изъята).

Разрешая спор, из пояснений представителя ответчика суд установил, что АО «ИркутскНИИхиммаш» согласно уставной деятельности проводит экспертизу промышленной безопасности в соответствии с пунктами 17.1, 17.2, 17.3 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 экспертами, аттестованными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Приказом Ростехнадзора от 26.10.2015 № 430, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 05.02.2016 № 40974, вступившим в действие с 21.02.2016, утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260, зарегистрированным Министерством юстиции РФ 15.01.2015 № 35553, утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. С учетом внесенных в него приказом Ростехнадзора от № 206, зарегистрированных Министерством юстиции РФ 11.07.2016 № 42806 и вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами, не аттестованными в установленном порядке в 2016 году и не имеющим квалификационные удостоверения эксперта с обязательным указанием области аттестации и категории эксперта, не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.01.2015 внесено дополнение в статью 1 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно новой редакции статьи 1 вышеуказанного закона, экспертом в области промышленной безопасности является физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» определен порядок проведения аттестации экспертов в данной области.

До вступления в силу указанных нормативных документов, в 2014 году заведующий отделом (номер изъят) (эксперт) ФИО1 был аттестован в качестве эксперта согласно протоколу АНО «ДИЭКС» (номер изъят) и квалификационному удостоверению (номер изъят).

В связи с новыми правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, ФИО1 с (дата изъята) направлялся в служебную командировку для аттестации в качестве эксперта, однако аттестацию не прошел. (дата изъята) от предложения пройти обучение и аттестацию отказался, в связи с чем, был отстранен от работы.

Суд также установил, что локальными нормативными актами АО «ИркутскНИИхиммаш» (п.3.11, 6.14 коллективного договора на 2015-2018; разделом 2 п.п.5 п.45, п.46, п.47, п.п.9 п.50 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом № 348к от 27.11.2015) предусмотрено отстранение работника от работы при отсутствии (истечении, приостановлении) у работника специального права (квалификационного удостоверения, протокола заседания аттестационной комиссии управления Ростехнадзора) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

С учетом указанного, признавая отстранение ФИО1 от работы законным, суд исходил из того, что он не прошел необходимые обучение и аттестацию для проведения экспертизы промышленной безопасности, а его квалификационное удостоверение (номер изъят) утратило силу, так как действующее удостоверение должно содержать в себе как области аттестации эксперта, так и номер категории в зависимости от класса опасности производственного объекта. При этом в качестве примеров суд принял во внимание представленные стороной ответчика квалификационные удостоверения экспертов (ФИО лиц изъяты) с областями: (данные изъяты), второй категории; (данные изъяты), первой категории; (данные изъяты), первой категории, соответственно.

С выводами суда о законности отстранения истца от работы судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Правительства № 509 от 28 мая 2015 года «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» установлен порядок проведения аттестации экспертов в области промышленной безопасности.

В целях реализации указанного постановления отдельными приказами Ростехнадзора утверждены: форма заявления об аттестации и перечень областей аттестации (приказ от 09.09.2015 № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности), Положение об аттестационной комиссии (приказ от 19.08.2015 № 327 «Об утверждении положения об аттестационной комиссии федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по аттестации экспертов в области промышленной безопасности»), Требования к проведению квалификационного экзамена (приказ от 19.08.2015 № 328 «Об утверждении требований квалификационного экзамена по аттестации экспертов в области промышленной безопасности»).

Вместе с тем, ни в одном из указанных нормативных актов не установлено, что действие ранее выданных удостоверений экспертов в области промышленной безопасности утрачивает силу.

Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 не содержал запрета проведения экспертизы промышленной безопасности экспертами, не аттестованными в соответствии с Постановлением Правительства № 509 от 28 мая 2015 года «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», внесенные в него приказом Ростехнадзора от 31.05.2015 № 206 изменения, предусматривающие обязательное представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 509 ( п.37.4), вступили в законную силу с 1 августа 2016 года. 0

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что до 01 августа 2016 года заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные экспертами, аттестованными по требованиям, действовавшим до Постановления Правительства № 509 от 28 мая 2015 года «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» подлежали внесению в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, следовательно, на момент отстранения, его от работы (дата изъята) его квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности (номер изъят) силу не утратило, и он мог выполнять свои должностные обязанности эксперта.

Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией заведующего отделом экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов и сооружений ( отдел (номер изъят)) заведующий отделом относится к категории руководителей (п. 1.1), несет ответственность за производственную и финансовую деятельность отдела, в связи с чем, помимо непосредственной экспертной деятельности, осуществляет многочисленные административные функции, как то, планирование работы отдела, обеспечение выполнение IS приказов и распоряжений, доведение их до сведений сотрудников отдела, подготовка проектов договоров или коммерческих предложений и др. (п.2).

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что оснований у работодателя отстранять его от выполнения указанных обязанностей не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что приказом (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 был допущен к работе с (дата изъята), что противоречит позиции ответчика о невозможности выполнения им своих должностных обязанностей заведующего отделом и обязанности работодателя его отстранения от должности в соответствии с требованиями абз.3 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказ об отстранении истца от работы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положением ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец был незаконно отстранен от работы, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что фактически истец был отстранен от работы с (дата изъята), поскольку в период (период изъят) он находился в очередном отпуске. С (дата изъята) он допущен работодателем к работе, в связи с чем, работодатель обязан возместить ему утраченный заработок за период (период изъят).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка после (дата изъята) удовлетворению не подлежат в связи с допуском его к работе работодателем.

Довод истца о том, что приказ о допуске его к работе он не получал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлено, что работодателем ему были направлены уведомления о допуске к работе по известным адресам, в том числе, по электронной почте, которые, как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области, им получены.

При определении размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из предоставленного им расчета его среднего заработка на л.д. 6, исчисленного в соответствии со справками НДФЛ, согласно которому его средний заработок за 12 месяцев, предшествующих изданию приказа об отстранении от работы, составил (данные изъяты), среднедневной (данные изъяты).

Возражений относительно размера среднего заработка и представленного истцом расчета ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял. С учетом дней вынужденного прогула (период изъят) в его пользу подлежит взысканию заработная плата в размере (данные изъяты).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, подлежат удовлетворению также его исковые требования о компенсации ему морального вреда.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку заработная плата является средством существования работника, а невыплаченная сумма истцу сумма заработной платы является значимой для него, судебная коллегия находит обоснованными утверждения истца о том, что невыплатой заработной платы в соответствии с условиями трудового договора ему причинены нравственные страдания.

С учетом характера этих страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме (данные изъяты).

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца частично подлежат удовлетворению, в соответствии с указанными нормами истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства об оплате им расходов на участие в деле представителя в размере (данные изъяты). С учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителя на участие в деле, объема проделанной им работы, судебная коллегия находит указанный размер расходов разумным. Требования о взыскании расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с АО «ИркутскНИИхиммаш» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Иркутск в размере (данные изъяты).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о его отстранении от работы, взыскании заработной платы за период с (период изъят), компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, а по делу в указанной части надлежит вынести новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2016 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа (номер изъят) от (дата изъята) об отстранении ФИО1 от работы, взыскании заработной платы за период (период изъят), компенсации морального вреда судебных расходов, отменить.

Принять выказанной части новое решение.

Признать незаконным приказ (номер изъят) от (дата изъята) об отстранении ФИО1 от работы. Взыскать за период его работы (период изъят) заработную плату в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на представителя в размере (данные изъяты).

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» госпошлину в соответствующий бюджет в сумме (данные изъяты).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи: Н.К. Черемных

Т.В. Николаева