Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе должника Карапузикова Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2020, оставленного без изменения апелляционным определением от 08.09.2020, удовлетворенны исковые требования ГКУСО «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» к Карапузикову А.А., Елисеевой Г.К. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 решение суда от 08.06.2020 и апелляционное определение от 08.09.2020, оставлены без изменения.

16.08.2021 Карапузиков А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что на судебные акты по делу подана кассационная жалоба, которая находится в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Карапузиков А.А., просит определение судьи отменить, оспаривая его законность и обоснованность, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 436 настоящего Кодекса суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно ст. 437 Кодекса - суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично и случаи, когда исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы процессуального права, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судья суда первой инстанции пришел к выводу о возврате заявления Карапузикову А.А. в связи с его неподсудностью данному суду.

Вместе с тем согласно ст. 397.7 настоящего Кодекса судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

В соответствии со ст. 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 391.1 - 391.3 настоящего Кодекса, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации. В случае истребования дела им может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Приостановление исполнительного производства необходимо отличать от приостановления исполнения судебного акта. Критериями такого различения являются основания и процессуальный порядок приостановления, а также круг субъектов, полномочных принимать решение о приостановлении.

Основанием для приостановления исполнения судебного акта может являться его обжалование в инстанционном порядке: апелляционного, кассационного или надзорного пересмотра, а перечень оснований для приостановления исполнительного производства шире, а определение суда о приостановлении исполнения судебного акта является лишь одним из возможных оснований для приостановления исполнительного производства.

Возвращая заявление Карапузикова А.А., судья не учел, что заявитель в нем просил приостановить возбужденное исполнительное производство (л.д. 23), а не приостановить исполнение судебного акта, действительно подведомственного суду соответствующей (апелляционной, кассационной или надзорной) инстанции, в зависимости о того, какая жалоба подается с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. При этом в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает заявленное требование по указанному им основанию, которое по своей инициативе суд изменить не вправе. Отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства не может являться основанием для возврата такого заявления за неподсудностью.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судья: