Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, СПАО «Ингосстрах» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4362/2021 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО7 о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2019 года по причине нарушения требований ПДД ФИО7 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, номер <***>, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+», однако СТОА отказало в проведении ремонтных работ, в связи с чем истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 61 600 рублей, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 07 августа 2020 года в размере 238 392 рубля, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, а также взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба 35 300 рублей и взыскать с ответчиков судебные расходы на составление отчета об оценке 20 000 рублей, государственную пошлину 1 259 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО7 (Т.1, л.д. 233), увеличил требования, просил взыскать со страховщика убытки в размере 96 900 рублей, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 07 августа 2020 года в размере 375 003 рубля, неустойку по дату исполнения страховщиком обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату оценки 20 000 рублей (Т.1, л.д. 177).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку с 01 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размекре 608 рублей в день, денежную компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 9 594 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года по причине нарушения требований ПДД ФИО7 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, номер <***>.

27 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Т.1, л.д. 119), просила осуществить страховую выплату в денежной форме (Т.1, л.д. 120).

27 июня 2019 года истец получила направление на независимую техническую экспертизу страховщика (Т.1, л.д. 125), 28 июня 2019 года составлен акт осмотра автомобиля (Т.1, л.д. 127), 01 июля 2019 года подготовлено экспертное заключение (Т.1, л.д. 128), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 32 000 рублей.

Письмом от 11 июля 2019 года страховщик отказал в выплате денежных средств (Т.1, л.д. 131) и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автор+» (Т.1, л.д. 133).

22 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с уведомлением, в котором указала на несогласие увеличение ремонта сверх 30 рабочих дней, не согласна на доплату стоимости ремонта, не согласна на использование не сертифицированных или бывших в употреблении запасных частей, однако не указала, что послужило основанием для указанного заявления. Также истец указала, что не согласна с указанной в направлении на ремонт стоимостью (32 410,76 рублей), а также не согласна с перечнем повреждений, поскольку в нем не учтен ряд повреждений. Также истец указала, что направление на ремонт в нарушение п. 4.17 Правил ОСАГО не содержится указание на договор ОСАГО, в связи с чем направление не соответствует требованиям действующего законодательства (Т.1, л.д. 136).

29 июля 2019 года истец уведомила ответчика о том, что 26 июля 2019 года ООО «Автор+» выявило скрытые повреждения и отказалось принять автомобиль в работу (Т.1, л.д. 155).

В материалы дела представлен акт обнаружения скрытых повреждений (Т.1, л.д. 141), из которого следует, что ООО «АВТОР+» на автомобиле выявлены скрытые повреждения, требующие устранения, часть указанных повреждений согласована страховщиком, лимит ответственности увеличен до 41 727 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, сотрудники ООО «Автор+» пояснили страховщику, что до момента поступления запасных частей клиенту было разрешено продолжить эксплуатацию автомобиля, в связи с чем истец уехал и автомобиль в СТО не оставил (Т.1, л.д. 156).

Письмом от 01 августа 2019 года ответчик указал, что направление на ремонт было выдано истцу надлежащим образом, однако в случае наличия соответствующего требования потерпевшего ответчик выразил готовность осуществить страховую выплату в денежной форме (Т.1, л.д. 157-159).

29 января 2020 года истец подала ответчику заявление с просьбой осуществить выплату в денежной форме, указав, что данное заявление является офертой (Т.1, л.д. 161).

Письмом от 30 января 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения (Т.1 л.д. 162).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику (Т.1, л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 95 500 рублей без износа и 60 800 рублей с учетом износа (Т.2, л.д. 31).Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации о оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах осуществление страхового возмещения посредством страховой выплаты возможно только по согласованию между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал истцу направление в установленный законом срок, на СТОА ООО «Автор+» автомобиль истца был осмотрен, выявлены скрытые повреждения, которые были согласованы страховщиком.

Выявление скрытых повреждений на СТОА не противоречит требованиям Единой методики или нормам действующего законодательства, напротив, возможность наличия скрытых повреждений упоминается в п. 2.2 Единой методики.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что станция технического ремонта не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, в связи с чем истец вправе требовать выплату в денежной форме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что станция технического обслуживания не приступила к ремонту по своей вине в материалы дела не представлено. Истцом не оспаривался факт того, что автомобиль был представлен на СТО, после чего истец забрал автомобиль.

Доводы истца о том, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость, указанную страховщиком в направлении на ремонт, не свидетельствует о том, что ремонт был бы выполнен ненадлежащим образом или не в полном объеме. Указанная в направлении на ремонт стоимость является суммой оплаты страховщика в пользу СТОА, возможная недоплата страховщиком ремонта в пользу СТОА не затрагивает права истца, указанный вопрос находится исключительно в пределах правоотношений страховщика и СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СТОА не приняла автомобиль истца в ремонт, подлежат отклонению, поскольку доказательств данному обстоятельство в материалы дела не представлено. Напротив, действия истца свидетельствуют о ее намерении изначально получить страховое возмещение именно в денежной форме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ООО «Автор+» отказалось принимать автомобиль в ремонт, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля не могут являться надлежащим доказательством отказа СТОА от ремонта автомобиля и опровергаются фактическими обстоятельствами, поскольку истец передала автомобиль на СТОА, где был выполнен осмотр скрытых повреждений, после чего истец добровольно забрала автомобиль.

Кроме того, к показаниям данного свидетеля надлежит отнестись критически, поскольку как следует из протокола судебного заседания (Т.2, л.д. 98), указанное лицо не знакомо ни с истцом, ни с лицом, управлявшем автомобилем, а было приглашено представителем истца для последующего участия в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом показания данного свидетеля не противоречат позиции ООО «Автор+», согласно которой истцу было предложено забрать автомобиль с СТОА и пользоваться им до поступления запасных частей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт уклонения станции от ремонта транспортного средства истца. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства, однако истец отказался от реализации данного права, при этом истцу были разъяснены последствия непредставления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, истец вправе получить выплату в денежной форме только в случае достижения соответствующего соглашения с ответчиком.

Ответчиком указанная оферта не акцептована. При таких обстоятельствах соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем у страховщика отсутствует гражданская обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах истец вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения посредством ремонта на СТОА на основании выданного страховщиком направления. Доказательств того, что ремонт может быть выполнен некачественно, несвоевременно или не в полном объеме в материалы дела не представлено, оснований предполагать недобросовестное поведение участников гражданского оборота у судебной коллегии, с учетом действующей в законодательстве презумпции добросовестности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

Судьи