Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Южные озера» о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей сооружения, процениов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встпечному иску СНТ «Южные озера» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долей сооружения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Южные озера», ФИО2 о признании недействительным договора дарения долей сооружения

по апелляционной жалобеФИО2, ФИО5, на решение Чеховского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Южные озера», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с СНТ «Южные озера» в ее пользу задолженности по оплате за недвижимое имущество: 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10756 м, по адресу: , СП Стремиловское, вблизи д.Тюфанка, кадастровый (условный) , по договору купли-продажи долей сооружения от в размере 4 220 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 1 960 534 руб. 58 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 714 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 -Г.Е.ВБ. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях. Пояснил, что между ФИО2 и ответчиком СНТ «Южные озера» заключен договор купли-продажи долей сооружения . Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Согласно п.1.9. договора истец обязалась передать в собственность ответчика, а последний принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью м, адрес (местонахождение) объекта: , Сельское поселение Стремиловское, вблизи д. Тюфанка, кадастровый (условный) . Характеристики долей сооружения даны в Приложении к договору. Стоимость долей была определена сторонами в размере 8 450 000 рублей. ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается представленным передаточным актом от . Считает, что ответчиком СНТ «Южные озера» частично не исполнены обязательства по договору, поскольку не оплачена сумма в размере 4 220 000 рублей. Данная сумма долга отражена в акте сверки взаимных расчетов за период - .г., и в гарантийном письме, выданном председателем СНТ «Южные озера» ФИО6 При этом, пояснил, что СНТ «Южные озера» никогда не перечисляло истцу ФИО2 денежные средства в размере 4 230 000 рублей, это была скидка для СНТ «Южные озера».

В судебном заедании представитель ответчика СНТ «Южные озера» ФИО7 уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца. Пояснила, что в феврале 2020 года, после переизбрания председателя СНТ «Южные озера» ФИО6, передачи части документов СНТ «Южные озера» вновь избранному правлению и Председателю стало известно, что между истицей и СНТ «Южные озера» был заключен договор купли-продажи долей сооружения . В собственность СНТ передавалось 73/220 доли газопровода. Полагает, что указанный договор, при его заключении не имел предмета, заключен председателем без предварительного либо последующего одобрения, в результате чего на СНТ возложено обязательство, по выплате суммы договора в размере 4 220 000 рублей. Поскольку бюджет СНТ формируется за счет целевых и членских взносов членов СНТ и размера платы лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, то решение по заключению сделки должно быть принято общим собранием. Решения общего собрания по указанным вопросам не принималось. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек . Считает, что гарантийное письмо, выданное ФИО6 в году о признании суммы долга, не может свидетельствовать об изменении течения сроков исковой давности и председатель СНТ не является лицом, обязанным к уплате долга. Оценки стоимости 73/220 долей вправе на газопровод, на момент заключения сделки не проводилось.

СНТ «Южные озера» предъявило встречные исковые требования к ФИО2, с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи 73/220 долей на недвижимое имущество: 73/220 доли сооружения назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью всего сооружения м, по адресу: , СП Стремиловское, вблизи д. Тюфанка, кадастровый (условный) , заключенного между ФИО2 и СНТ «Южные озера».

В судебном заседании представитель истца по встречному иску СНТ «Южные озера» -ФИО7 уточненные встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. В обоснование исковых требований представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО7 пояснила, что считает данный договор недействительным, поскольку на период спорных правоотношений действовал ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов, собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в томчисле вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления дачного объединения, в том числе относится совершение от имени такого объединения сделок. Решения общего собрания либо правления о заключении договора купли-продажи долей сооружения с ФИО2 не принималось, как не одобрялись условия заключения договора, его цена. Не формировалось специального фонда для приобретения указанного имущества, и не устанавливался целевой взнос. Также пояснила суду, что предмет договора должен быть индивидуализирован и определен. До заключения сделки собственником не принималось решения об определении долей. После заключения сделки 73/220 долей газопровода не передавались СНТ «Южные озера». Также представитель пояснил, что о заключенном договоре стало известно после смены председателя СНТ «Южные озера» ФИО6 и передачи части документов, в феврале 2020 года. Более того, все разрешения на строительство газопровода были оформлены на СНТ «Южные озера», а право собственности оформлено на имя ФИО5 на основании разрешения, полученного на СНТ «Южные озера».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 уточненные исковые встречные требования не признал. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца пояснил, что состоялось общее собрание членов СНТ «Южные озера», на котором присутствовала три члена СНТ. На данном собрании принято решение о заключении с собственником газопровода ФИО5 договора купли-продажи долей газопровода в размере 73/220 за цену 8 450 000 рублей. Считает, что ФИО2 и ФИО5 являются супругами, поэтому нет необходимости получать повторное одобрение на совершение сделки. ФИО2 стала собственником газопровода на основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от . Право собственности ФИО2 зарегистрировано . Считает, что к требованиям СНТ должны быть применены последствия пропуска сроков исковой давности, т.к. СНТ «Южные озера» было известно о данном договоре. Также пояснил, что часть денежных средств по договору была оплачена , платежных документов нет. По спорному договору платежей не было вообще, а 4 230 000 руб. - это была скидка для СНТ «Южные озера».

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам СНТ «Южные озера», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 73/220 долей на недвижимое имущество: 73/220 доли сооружения назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10756м, по адресу: , СП Стремиловское, вблизи д. Тюфанка, кадастровый (условный) , заключенного между ФИО2 и СНТ «Южные озера».

В судебном заседании представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенности адвокат Туманова М.Б. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются членами СНТ «Южные озера» и имеют в собственности земельные участки. Им стало известно о наличии оспариваемого договора только в феврале 2020 года, после того, как сменился председатель СНТ «Южные озера». Также полагают, что данный договор является недействительным, поскольку не имеет определенного предмета договора, в частности право собственности ФИО2 зарегистрировано на газопровод высокого и низкого давления, а от какого газопровода отчуждали 73 доли в договоре не указывается. Членами СНТ на общем собрании не принималось решения о приобретения имущества общего пользования за счет целевых взносов либо создании специального фонда для приобретения газопровода ни на момент заключения договора, ни в последующем. Члены СНТ «Южные озера» считали, что данный газопровод полностью принадлежит СНТ, т.к. все разрешительные документы выдавались СНТ, соответственно и в смете отражались расходы на содержание газопровода.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Г.С.СБ., действующая также по доверенности в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО13, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования третьих лиц не признал.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Южные озера» по доверенности ФИО7 исковые требования третьих лиц признала. Просила суд принять признания иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. А также дала пояснения аналогичные пояснениям представителей третьих лиц с самостоятельными требования на предмет спора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Южные озера» и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Просил отказать в иске ФИО13, поскольку последняя не является членом СНТ и не имеет в собственности земельного участка. Также ссылается на ненадлежащее исполнение СНТ «Южные озера» обязательств по договору купли-продажи долей сооружения, считает, что задолженность по договору подлежит взысканию. Считает, что председатель СНТ ФИО6 действовал в пределах своих полномочий и данная сделка была в дальнейшем одобрена. Считает, что оспариваемый договор является действующим, ввиду отсутствия возражений о недействительности договора. Считает, что третьи лица, приобретая участки, не приобретали право на доли газопровода.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения на иск ФИО2

Чеховский городской суд вынес решение, которым постановил в удовлетворении исковых требований ФИО2- отказать.

Встречные исковые требования СНТ «Южные озера» к ФИО2- удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к СНТ «Южные озера», ФИО2 - удовлетворить.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к СНТ «Южные озера», ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 73/220 долей сооружения (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10756 м, по адресу: , СП Стремиловское, вблизи д. Тюфанка, кадастровый , заключенный между ФИО2 и СНТ «Южные озера».

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 к СНТ «Южные озера», ФИО2 –отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО2, ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Южные озера» за № было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства трассы газопровода высокого давления протяженность 4 119, 3 кв.м, установки МРП-7000 и трассы газопровода среднего давления протяженностью 6 636, 35 м, выданное Главой администрации СП Стремиловское.

за № СНТ «Южные озера» было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства трассы газопровода высокого давления протяженность 4 119,

3 кв. м, установки МРП-7000 и трассы газопровода среднего давления протяженностью м, выданное Главой администрации

СП Стремиловское.

ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанные газопроводы, как на единый объект капитального строительства, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от за № , выданного СНТ «Южные озера».

На основании соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенного между ФИО5 и ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО14 , в собственность ФИО2 переходит сооружение с кадастровым номером .

Право собственности на имя ФИО2 зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО .

между продавцом ФИО2 и покупателем СНТ «Южные озера» заключен договор купли-продажи долей сооружения. На основании п. 1 указанного договора в собственность СНТ «Южные озера» передается 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжения) протяженностью 10 576 м, по адресу: , СП Стремиловское, вблизи д.Тюфанка, с кадастровым номером .

На основании п. 3 договора купли-продажи долей сооружения от доли сооружения оценены по соглашению сторон и продаются за 8 450 000 рублей. Право собственности СНТ «Южные озера» на 73/220 доли сооружения зарегистрировано Управлением федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии . Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

стороны подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец ФИО2 передает покупателю СНТ «Южные озера» 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжения) протяженностью 10 576 м, по адресу: , СП Стремиловское, вблизи д. Тюфанка, с кадастровым номером .

В обоснование исковых требований, сторонойистца ФИО2 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с по .г., гарантийное письмо бывшего председателя СНТ «Южные озера» ФИО6 от , из которого усматривается, что ФИО6 признает задолженность по договору купли-продажи долей сооружения в размере 4 220 000 рублей и готов погасить долг, однако в связи с тяжелым финансовым состоянием СНТ«Южные озера» ФИО6 просит предоставить отсрочку до следующего собрания членов СНТ «Южные озера».

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО2 и третьего лица ФИО13, одновременно удовлетворяя встречные исковые требования СНТ «Южные озера» и третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО8, ФИО9,П.С.АБ., ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить покупку до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ответчика СНТ «Южные озера» о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 4 оспариваемого договора купли-продажи расчет между сторонами производится после государственной регистрации права собственности, не позднее .

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 до 2021 года не обращалась за защитой своего права - взысканием денежных средств по договору купли-продажи долей сооружения, тогда как ей было известно об отсутствии оплаты по договору на .

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным удовлетворить заявление ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истцу ФИО2 стало известно о нарушении ее права , что не оспаривалось ее представителями в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

Между тем, в суд с настоящим иском истец ФИО2 обратилась только , то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Требования о восстановлении сроков исковой давности истцом и её представителями не заявлялось.

Таким образом, суд посчитал возможным применить последствия пропуска сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований, как основного требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей сооружения в размере 4 200 000 рублей, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, являющегося производных от основного требования.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителей истца ФИО2 о том, что председателем СНТ «Южные озера» ФИО6 подписано гарантийное письмо, в котором ФИО6 признает задолженность в размере 4 200 000 руб. по договору купли-продажи долей сооружения от по состоянию на , поскольку ФИО6 не является лицом обязанным к уплате долга, им в установленном порядке не совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а признание долга за СНТ «Южные озера» является ни чем иным как возложением обязанности по выплате денежных средств на всех участников СНТ, которых на года было более 100 человек, при этом, иных доказательств суду не представлено.

Не согласившись с указанными требованиями СНТ «Южные озера» ссылалось на те обстоятельства, что договор купли-продажи долей сооружения от является недействительным, в связи с чем члены СНТ обязанностей по оплате не имеют.

Разрешая заявленные встречные исковые требования СНТ «Южные озера», самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО3, ФИО13, суд первой инстанции исходил из следующего.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим на момент разрешения спора в суде.

На момент заключения оспариваемого во встречном иске и иске третьих лиц договора купли-продажи долей сооружения от действовал Федеральный закон от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу абзаца 5 статьи 1 которого садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно п.2.1 Устава СНТ «Южные озера» садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (часть 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления дачного объединения, в том числе относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 указанного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Данные положения Федерального закона были продублированы в Уставе СНТ «Южные озера», пунктом 9.3 которого предусмотрено, что решение о формировании и об использовании имущества товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Правление в соответствии с п. 9.9 устава совершает от имени товарищества гражданско-правовые сделки.

В силу п. 9.11 Устава СНТ «Южные озера» председатель правления товарищества действует от имени товарищества без доверенности, в том числе на основании решения правления заключает сделки.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи долей сооружения от на основании решения общего собрания членов СНТ «Южные озера» от председателем СНТ «Южные озера» избран ФИО6

Как усматривается из договора купли-продажи долей газопровода от , со стороны покупателя СНТ «Южные озера» указанный договор подписан председателем правления СНТ «Южные озера» ФИО6

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» от (протокол ), в котором принимали участие единственные на тот момент три члена СНТ - ФИО5 (30 голосов), ФИО2 (1 голос), ФИО6 (1 голос), принято решение (вопрос п. 5) условно разделить газопровод на 220 долей, доли владельцев участков, имеющих разрешение от собственника на подключение к газопроводу, независимо от того, на каких условиях это разрешение получено, передаются по договору купли-продажи в СНТ. Такие владельцы участков вправе вступить в СНТ без обязательства уплаты целевого взноса, на выкуп доли газопровода, иные владельцы участков вправе вступить в СНТ, став его членами, при этом они в течение 7 дней обязуются внести целевой взнос на выкуп 1/220 доли газопровода у собственника и вправе получить разрешение на подключение к газопроводу дома с установленной мощностью газового оборудования, выкупленная доля такого газопровода оформляется в собственность СНТ. Также принято решение заключить с ФИО5 договор купли-продажи 73/220 долей газопровода стоимостью 8 450 000 рублей (вопрос ). Решения по указанным вопросам приняты ФИО2, ФИО5 и ФИО6 единогласно 32 голосами «за».

При этом судом установлено, что какого-либо решения общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Южные озера» на получение в собственность 73/220 долей имущества - сооружения, назначение: иное сооружения (газоснабжение), протяженностью 10756 м, с заключением с ФИО2 договора купли-продажи долей сооружения не проводилось, равно как и последующего его одобрения.

Иных доказательств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя ФИО2 -ФИО5 о том, что спорное сооружение является общим имуществом супругов и не требуется принятие решения участниками СНТ «Южные озера», поскольку в было принятие решения о заключении сделки с ФИО5, суд первой инстанции признал необоснованной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО5 и ФИО2 заключен брачный договор с последующим дополнительными соглашениями от . Спорное имущество передано ФИО2 в личную собственность, т.е. изменен законный режим имущества супругов.

В соответствии со ст. 33, 42 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что имущество, которым распорядилась истец ФИО2, является ее личной собственностью, иных доказательств суду не представлено, как и не представлено согласие ФИО5 на совершение оспариваемой сделки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи долей сооружения был заключен после принятия положительного решения общим собранием членов СНТ, а также с разрешением либо с ведома правления СНТ «Южные озера», в связис чем соответствовал бы положениям Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Южные озера» ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действующим добросовестно.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, являетсяоспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются: наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий; установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когдадоказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Судом установлено, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи долей сооружения, заключенный между истцом ФИО2 (продавец) и СНТ «Южные озера» (покупатель) была совершена председателем СНТ «Южные озера» ФИО6 с превышением своих полномочий, поскольку она совершена без положительного решения общего собрания членов СНТ «Юные озера» и одобрения правлением СНТ «Юные озера».

Иных доказательств со стороны ФИО2 суду не представлено.

Суд не принял доводы ФИО2 о том, что не требовалось принятия решения общим собранием СНТ «Южные озера», поскольку это прямо противоречит нормам Федерального закона № 66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачныхнекоммерческих объединениях граждан».

Также отсутствуют доказательства фактического исполнения оспариваемых соглашений. Помимо отсутствия решения общего собрания и правления на совершение оспариваемой сделки, истцом ФИО2 суду не представлены доказательства того, что в сметы расходов и доходов СНТ «Южные озера» включались расходы на создание специального фонда для приобретения имущества либо установление целевого взноса для внесения платежей по оспариваемому договору.

В силу ч.ч. 9, 10 ст.18 Федерального закона № 217-ФЗ приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества. Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Доказательств того, что имущество, указанное в оспариваемом договоре от , было фактически передано председателем СНТ «Юные озера» ФИО6 в товарищество, и принято во владение и пользование СНТ «Южные озера», не представлено. Сведений о нахождении на балансе спорного имущества суду не представлено.

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи долей газопровода, заключенного между ФИО2 и СНТ «Южные озера» в лице председателя ФИО6 влечет для СНТ «Южные озера» возникновение убытков в виде расходов - уплачивать налоги за принадлежащие ФИО2 доли газопровода, уплачивать установленную уполномоченными органами плату за обслуживание газового хозяйства, осуществлять мероприятия по охране имущества, в том числе пожарной безопасности.

Также в данном случае суд первой инстанции усмотрел нарушение интересов садоводов, в том числе третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора, заключенным оспариваемым договором. Председатель СНТ «Южные озера» ФИО6, заключив оспариваемый договор с выходом за пределы своих полномочий, фактически возложил на участников СНТ обязанность по аккумулированию за счет взносов (целевых либо членских) суммы 4 220 000 рублей для оплаты по договору.

На момент заключения оспариваемого договора в СНТ «Южные озера» было 40 членов СНТ, а на момент разрешения настоящего спора в суде собственников земельных участков 210, включая 100 членов СНТ.

Судом установлено, что ФИО2 была осведомлена о том, что ФИО6 не имеет полномочий для подписания данного договора в отсутствие положительного решения общего собрания членов товарищества и согласия правления на заключение договора купли-продажи доле сооружений, поскольку ФИО2 является членом СНТ «Южные озера» с 2010 года, а также генеральным директором ООО «Ленд Мен», оказывавшей с 2010 года различные услуги в хозяйственной деятельности СНТ «Южные озера», а в период с по председателем СНТ «Южные озера» являлся ее супруг - ФИО5

Также судом установлено, что предметом договора фактически выступают три объекта недвижимости, несмотря на осуществление государственной регистрации единым комплексом: трасса газопровода высокого давления протяженность 4 119, 3 кв. м, установка МРП-7000 и трасса газопровода среднего давления протяженностью 6 636, 35 м.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доподлинно невозможно установить, 73/220 доли какого линейного объекта выступали предметом оспариваемого договора. Решение собственника об определении долей, либо иной документ, определяющий доли газопровода, суду не представлен.

роме того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 -ФИО5 пояснил, что денежные средства от СНТ«Южные озера» ФИО2 по оспариваемому договору купли-продажи долей сооружения последней не передавались.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, воля СНТ «Южные озера» и третьих лиц, с самостоятельными требованиями на предмет спора, как членов СНТ на приобретение в собственность оспариваемого имущества не установлена.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ГК РФ, для признания договора купли-продажи долей сооружения от , заключенного между ФИО2 и СНТ «Южные озера», недействительным.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд кроме указанных оснований принял и признание иска ответчиком СНТ «Южные озера».

При этом, суд установил, что в данном случае признание исковых требований ответчиком СНТ «Южные озера» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также способствует восстановлению нарушенных прав.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску ФИО2 было заявлено о пропуске истцом по встречному иску СНТ «Южные озера» и третьими лицами с самостоятельными требованиями срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения последствий пропуска сроков исковой давности, по заявлению ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Решением общего собрания членов СНТ «Южные озера» от председателем СНТ «Южные озера» избрана ФИО15

О заключенном договоре купли-продажи долей сооружения от истец по встречному иску и, соответственно, третьи лица с самостоятельными требованиями узнали лишь , когда получили досудебную претензию. Данные обстоятельства суд признал доказанными, поскольку на момент заключения оспариваемого договора членами СНТ «Южные озера» решения о его заключении не принималось общим собранием, этот вопрос не ставился на обсуждение перед участниками СНТ «Южные озера» (членами и собственниками земельных участков), в том числе и посредством размещения на информационных ресурсах посредством сети Интернет. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по встречным исковым требованиям СНТ «Южные озера» и требованиям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании договора купли-продажи долей сооружениянедействительным течение срока исковой давности начинается с . При этом, СНТ «Южные озера» и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с настоящим встречным иском и самостоятельным иском , в связи с чем встречные исковыетребования и требования третьих лиц заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон и закон подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи