Гражданский кодекс часть 1

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса», ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачинская школа бокса», с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого».

Заслушав докладчика судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Ачинская школа бокса» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды от 09 ноября 2015 года №872-АЗ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 3258 кв.м из земель населенных пунктов по адресу<адрес> передан ему для строительства учебного стрелкового тира. 12 февраля 2016 года администрация г.Ачинска выдала истцу разрешение на строительство объекта капитального строительства – учебного стрелкового тира сроком действия до 12 сентября 2016 года. Ответчику принадлежат два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. После получения разрешения на строительство истец приехал на территорию своего участка для подготовки строительной площадки к работе и обнаружил на месте строительства автотранспортные средства и иное имущество третьих лиц, которые являлись препятствием для начала работ. На автотранспортные средства были закреплены уведомления о необходимости убрать их с земельного участка. 29 февраля 2016 года истец направил письма, в том числе ООО «Ачинская школа бокса», известив о начале строительства тира на арендованном участке, просил убрать с участка автотранспортные средства. Из объяснений продавцов автотранспортных средств истцу стало известно, что транспортные средства на территории находятся с ведома и разрешения руководства ООО «Ачинская школа бокса», которое ведет их учет, охрану, взимает плату за проезд. 30 апреля 2016 года истец направил своего представителя к директору автосалона ООО «Ачинская школа бокса» П которая, действуя как представитель ответчика и от его лица, сообщила, что не даст осуществлять строительство на территории авторынка, угрожала, что «охране будет дана команда не впускать», «загорится ваш объект», «не лезьте куда собака…», «мы вам столько подлостей сделаем, что вам мало не покажется», «вы нагребетесь». 11 мая 2016 года представитель истца с работниками предприятия подрядчика ООО «СМУ-37» прибыли на арендуемый участок и приступили к подготовительным работам по строительству тира. Однако прибывший на участок директор ООО «Ачинская школа бокса» ФИО2, своим автомобилем «Тойота Камри» перекрыл место производства работ, привлек дополнительно других неустановленных лиц в помощь, не давая работникам истца работать. Представителем истца был вызван наряд полиции и подана заявление о препятствовании в строительстве. Строительную площадку пришлось покинуть, понести издержки. С целью обеспечения защиты представителя истца и сотрудников подрядчика истец заключил договор на охрану указанных лиц при осуществлении строительных работ. 18 мая 2016 года представитель истца, сотрудники подрядчика и представители охранного предприятия, прибыв на арендованный участок, приступили к работе. Однако на место строительства вновь прибыл ФИО2 и личным автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо» перекрыл место производства работ, сказал при этом, что работать не даст. На место прибыли также представители КУМИ администрации г.Ачинска, которые пытались выяснить у ФИО2 причину препятствий с его стороны, на что он вразумительных объяснений не давал, в их присутствии заявил, что строить ничего не даст, вызвал наряд полиции. При участии охранного агентства работникам истца удалось провести геодезическую разбивку, установить разметку, временные металлические ограждения и сигнальную ленту, развешать объявления, покинув территорию авторынка перед его закрытием. Однако утром 19 мая 2016 года представитель истца обнаружил, что результаты работ от 18 мая 2016 года уничтожены, материалы похищены, на месте, где производились работы, установлены три больших металлических контейнера, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Учитывая сложность строительства из-за создаваемых ответчиками препятствий, истец усилил охрану работников подрядчика и круглосуточную охрану стройплощадки. Ответчик приложил дополнительные усилия по созданию препятствий истцу в строительстве, для чего привлек два охранных предприятия – ООО «Гранит» и ООО «Редут», а также молодых людей из школы бокса и иных лиц, которые совместными усилиями закрывали доступ транспортным средствам подрядчика истца, не пропускали оплаченную истцом строительную технику на стройплощадку, запугивали водителей и машинистов спецтехники. 26 мая 2016 года дорогу спецтехнике на въезде на территорию преградили молодые люди, представившиеся, что они от ООО «Ачинская школа бокса», и две команды охранных агентств. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые, прибыв на место, потребовали по громкой связи пропустить транспорт, однако люди ответчика подчиняться сотрудникам полиции отказались, полиция покинула место происшествия. Истец, ссылаясь на то, что его обращения в правоохранительные органы положительных результатов не дали, ответчики препятствуют ему в строительстве тира, просил запретить ООО «Ачинская школа бокса» препятствовать ФИО1 пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ООО «Редут» и ООО «ОА «Гранит».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Ачинская школа бокса» и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывают на то, что срок договора аренды, заключенного между истцом и КУМИ администрации г. Ачинска истек, в связи с чем истец не обладает правом защиты своих прав в отношении спорного земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики создавали ему препятствия в осуществлении строительных работ.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца, ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 3258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 09 ноября 2015 года №872-АЗ, заключенного с арендодателем – КУМИ администрации г. Ачинска.

Срок аренды земельного участка установлен с 13 октября 2015 года по 23 июня 2016 года, предоставлен арендатору для строительства учебного стрелкового тира (п.п. 1.1, 2.1 договора).

По сообщению КУМИ администрации г. Ачинска от 24 июня 2016 года указанный договор аренды земельного участка с ФИО1 не расторгался.

12 февраля 2016 года ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – учебного стрелкового тира на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с градостроительным планом, утвержденным распоряжением администрации г. Ачинска от 23 декабря 2015 года №№ и проектной документацией, площадью застройки – 60,64 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком истца, является ООО «Ачинская школа бокса», директором и учредителем которого является ФИО2

Основным видом деятельности ООО «Ачинская школа бокса», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 сентября 2016 года, является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, торговля автотранспортными средствами через агентов.

До начала производства истцом строительных работ на арендованном участке его территория использовалась иными юридическими лицами, а также ООО «Ачинская школа бокса», для проезда, парковки транспортных средств и как территория авторынка.

29 февраля 2016 года ФИО1 направил в адрес юридических лиц, в том числе директору ООО «Ачинская школа бокса», уведомление, сообщив о том, что приступает к строительству учебного стрелкового тира на арендованном земельном участке по адресу: <адрес>

Приложив к уведомлению разрешение на строительство и эскиз расположения строительной площадки, истец просил освободить свой земельный участок от принадлежащего адресату и его заказчикам имущества в течение 7 дней.

04 апреля 2016 года истец повторно направил директору ООО «Ачинская школа бокса» ФИО2 уведомление о том, что не может приступить к строительству тира на арендованном земельном участке, просил освободить участок от принадлежащего школе бокса и его заказчикам имущества, в том числе от автотранспортных средств, в кратчайшие сроки.

11 мая 2016 года представитель истца ФИО4 и работники предприятия подрядчика ООО «СМУ-37» прибыли на арендованный истцом земельный участок для осуществления подготовительных работ по строительству стрелкового тира.

Однако работы по планированию земельного участка под строительство тира не были проведены по причине того, что прибывший на место ФИО2 потребовал свернуть работы, убрать оборудование и уехать с территории авторынка, настаивая на том, что не позволит работать, при этом перегородил автомобилем доступ к земельному участку истца, в связи с чем ФИО4 обратился с устным заявлением в отдел полиции.

Согласно объяснениям бухгалтера ООО «Ачинская школа бокса» ФИО5 от 11 мая 2016 года, данным участковому уполномоченному МО МВД России «Ачинский» в рамках проверки заявления ФИО4, 11 мая 2016 года она увидела, что на территории авторынка незнакомые лица начали проводить работы по разметке и обозначению границ строительной площадки, она позвонила директору ООО «Ачинская школа бокса» ФИО2 Пока ожидала его приезда, препятствовала работникам истца по проведению работ по разметке и обозначению границ строительной площадки.

Данные обстоятельства подтвердил также и ФИО2, который в рамках проверки заявления ФИО4 пояснял, что до 11 мая 2016 года в его адрес от ФИО1 поступали уведомления об освобождении части территории авторынка, на которой истец намерен строить стрелковый тир. 11 мая 2016 года ему (ФИО2) позвонила И и пояснила, что на территории авторынка начинаются работы по строительству тира. Он приехал на место строительства и потребовал от людей истца убрать оборудование, а также покинуть территорию авторынка, мотивируя тем, что в настоящее время проводится прокурорская проверка по поводу законности предоставления ФИО1 в аренду земельного участка, потому работы необходимо приостановить до принятия решения компетентными органами.

Судом по делу установлено, что 18 мая 2016 года работники подрядной организации ООО «СМУ-37», нанятой истцом, провели подготовительные работы на строительной площадке, установив разметку с металлическим колышками, временное ограждение с металлическими стойками и сигнальной лентой.

Однако в ночь на 19 мая 2016 года ограждения были сломаны неизвестными лицами, на месте стройплощадки были установлены большие контейнеры.

В связи с заявлением представителя ФИО1 – ФИО4, 19 мая 2016 года УУП МО МВД России «Ачинский» составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: <адрес> находится участок, покрытый асфальтом, в асфальте имеются отверстия в местах установки кольев и стоек, на участке установлены 3 металлических контейнера.

26 мая 2016 года представитель истца ФИО4 вновь прибыл на место проведения строительных работ, заказал спецтехнику для строительства тира, но охрана ООО «Редут» не запустила технику на земельный участок истца, сославшись на то, что охраняют территорию авторынка по распоряжению директора ООО «Ачинская школа бокса» ФИО2 и запускать технику не будут.

01 июня 2016 года представитель истца ФИО4 обратился в УУП МО МВД России «Ачинский» с заявлением по факту нарушения действующего законодательства со стороны охранных агентств ООО «Гранит» и ООО «Редут», которые препятствуют проезду строительной техники на арендованный истцом земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, одним из способов защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М материалы проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Ачинскимй» по заявлениям ФИО1 и ФИО2, доводы и возражения сторон спора, обоснованно исходил из того, что ФИО1 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», в связи с чем может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что ответчики не исполнили требование истца и своевременно не освободили территорию арендованного им земельного участка от своего имущества, неоднократно препятствовали истцу и его работникам в доступе к строительной площадке и в осуществлении подготовительных работ по строительству стрелкового тира, не пропускали строительную технику к территории истца, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, дав им правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны сотрудников ООО «Ачинская школа бокса» и лично директора ФИО2 осуществлялось незаконное воспрепятствование истцу в осуществлении строительства стрелкового тира на земельном участке, отведенном ФИО1 для этих целей в порядке, установленном законом.

В этой связи суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент принятия судом решения по делу срок договора аренды, заключенного с ФИО1, истек, договор не продлевался, в связи с чем истец не обладал правом защиты своих прав в отношении арендованного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку по делу установлено, что договор аренды земельного участка является действующим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб законность действий администрации г. Ачинска по предоставлению земельного участка в аренду ФИО1 и не заявившей возражений по истечении срока договора аренды от 09 ноября 2015 года, предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на недоказанность истцом фактов воспрепятствования со стороны ответчиков производству строительных работ, необоснованны, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в числе которых объяснения сторон спора, показания свидетелей, письменные материалы дела, совокупности которых судом дана надлежащая оценка в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Оснований для переоценки представленных по делу доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ачинская школа бокса» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: