Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Шахты о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они, ФИО15 и ФИО16 являются собственниками домовладения и пользователями земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО1 владеет на основании договора дарения доли жилых строений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора мены долей в праве собственности на жилые дома от 06.10.2017. ФИО2 владеет на основании договора дарения доли жилых строений от 07.06.1997 и договора мены долей в праве собственности на жилые дома от 06.10.2017. ФИО15 владеет на основании договора дарения доли в праве собственности на жилые дома от 19.09.2002 и договора мены долей в праве собственности на жилые дома от 06.10.2017. Имея свидетельство (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения, которое является первичным документом на земельный участок, собрав необходимые документы для регистрации долевой собственности на земельный участок, истцы и ФИО15 обратились в Шахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации долевой собственности на земельный участок. Так как за регистрацией права долевой собственности на земельный участок обратились не все собственники строений, истцы не могут осуществить данную регистрацию без согласия четвертого сособственника - ФИО16, которая не проживает и не появлялась с 2000 года в домовладении, до настоящего времени ничего не известно о ней и её месте нахождения.

В связи с изложенным, истцы просили суд установить факт невозможности получения согласия одного из собственников, ФИО16, признать право собственности за истцами на 1/3 долю земельного участка в равных долях, т.е. по 1/6 доли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2018 г. признано право собственности за ФИО1, на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признано право собственности за ФИО2 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация г. Шахты в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд признал за истцами право собственности на 1/3 доли земельного участка, однако оставшиеся 2/3 доли земельного участка не имеют каких-либо оформленных прав. Правовых оснований понудить ФИО16 обратиться с заявлением о выкупе земельного участка или признать, как юридический факт, невозможность получения ее согласия, не имеется. Апеллянт указывает, что выкуп земельного участка должен производиться по обращению всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а, поскольку такого обращения не имеется, то обращение отдельных собственников объектов недвижимости лишено правового основания. По мнению апеллянта, истцы не имеют права на получение в собственность земельного участка бесплатно, а имеют право на получение доли в праве собственности земельного участка по договору купли-продажи, т.е. могут выкупить земельный участок за плату при обращении всех сособственников объекта недвижимости.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, опровергающий ее доводы и содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Администрации г. шахты по доверенности ФИО3, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35, 59 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также того обстоятельства, что истцы приобрели право собственности на долю домовладения до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, посчитал требования о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка в равных долях, подлежащими удовлетворению, учитывая, при этом, что на момент рассмотрения дела земельный участок из оборота не изъят и не зарезервирован, в обороте не ограничен, и сведений о наличии запрета на приватизацию испрашиваемого участка не представлено.

Вместе с тем, суд посчитал не подлежащим удовлетворению требование об установлении факта невозможности получения согласия одного из собственников - ФИО16, указав, что данное обстоятельство подлежит доказыванию в судебном заседании как обстоятельство, подтверждающее заявленные требования.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу вышеприведенной нормы, основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением Главы Администрации г.Шахты Ростовской области от 09.11.1993 № 981/4 ФИО23, ФИО24, ФИО16 предоставлен земельный участок для размещения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилья по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на основании указанного документа было выдано свидетельство (о праве собственности на землю), на право пожизненного наследуемого владения РО-59-15340 «ч» (л.д. 13).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его установлены (л.д.10-11). На земельном участке расположено два жилых дома - лит. «М» и лит. «А».

ФИО16 принадлежит 1/4 доля и в лит. «М», и в лит. «А» на основании договора купли-продажи от 02.04.1988.

ФИО15 принадлежит 3/4 доли в лит. «А» на основании договора дарения доли в праве собственности на жилые дома от 19.09.2002, заключенного с ФИО23 (л.д.47), и договора мены долей в праве собственности на жилые дома от 06.10.2017г. (л.д.44).

ФИО1 и ФИО2 принадлежала 1/2 доля в равных долях домовладения на основании договора дарения от 07.06.1997, заключенного со ФИО24 (л.д.42-43).

Согласно договору мены долей в праве собственности на жилые дома от 06.10.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО15 меняются долями в праве собственности на жилые дома. На основании указанного договора за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на 3/8 доли за каждым жилого дома литера «М, м2, м3» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ФИО15 признано право собственности на 3/4 доли жилого дома литера «А, а, а2» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок предоставлялся ФИО23, ФИО24 и ФИО16, которые являлись долевыми собственниками двух жилых домов, расположенных на участке, в равных долях.

От ФИО23 доля перешла ФИО15, от ФИО24 -ФИО1 и ФИО2, у ФИО16 осталась ее доля.

ФИО1, ФИО2, ФИО15 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Шахтинский отдел) с заявлением о регистрации права долевой собственности на земельный участок. Однако государственную регистрацию приостановили до 19.06.2018 в связи с тем, что с заявлением не обратился сособственник земельного участка - ФИО16

Судом установлено, что сособственник ФИО16 в спорном домовладении не проживает с 2000 года, место нахождения ее не известно, родственником истцов она не является. В судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО16 не являлась, судебные извещения возвращены без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Установив указанные обстоятельства, применив правовые нормы, регулирующие спорные материальные правоотношения суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на 1/3 долю земельного участка в равных долях (по 1/6 доли за каждым) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта о необоснованности требований истцов не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Право собственности истцов на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора дарения от 1997 г., то есть до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что принятое решение привело к нарушению прав Администрации г. Шахты, не имеется.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Администрации г. Шахты не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2018 г.