Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Карпачеву Никите Владимировичу, Жуйкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что заочным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года по делу №2-322/16 удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к Карпачеву Никите Владимировичу, Жуйкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Карпачева Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2013г. в размере 1 374 940 руб. 27 коп. Обращено взыскание на автомобиль Инфинити, 2011 года изготовления, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Жуйкову В.А. Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 7.10.2016г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации – 18.11.2016г. наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г., данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК»

Заявитель просил суд допустить замену (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласилось ПАО Банк «ФК Открытие» и обратилось в суд с частной жалобой.

В своей частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение суда, поскольку полагает ошибочными выводы суда о том, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа истек.

В отношении частной жалобы от Жуйкова В.А. поступили возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 58 ГК, ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что исполнительные листы не предъявлялись к исполнению в УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство не возбуждалось, а следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года по делу №2-322/16 удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к Карпачеву Никите Владимировичу, Жуйкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Карпачева Н.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2013г. в размере 1 374 940 руб. 27 коп. Обращено взыскание на автомобиль Инфинити, 2011 года изготовления, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Жуйкову В.А. Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

Суд направил исполнительные листы ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскателю (Том 1 л.д.129).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В силу пункта 1 части 1 частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. (п.1 ч.1)

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.(ч.3).

Согласно общедоступным сведениям, которые также исследовались и судом первой инстанции исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находится в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (том 1 л.д.207).

Отклоняя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан в отношении Жуйкова В.А. проживающего согласно данным исполнительного листа указанного самим судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом отклоняя требования заявителя в указанной части суд первой инстанции сослался на общедоступные сведения сайта УФССП России по Ростовской области, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования сведений подлежащих выяснений в надлежащем компетентном органе.

Между тем согласно общедоступных сведений на которые сосался и сам суд первой инстанции, сайт УФССП России по Московской области, следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было возбуждено 23.01.2017г. и на день поступления в суд заявления о процессуальном правопреемстве находилось в производстве Домодедовского ГОСП. (том 2 л.д.23).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку как на день подачи заявления, так и на день разрешения судом заявленных требований о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопросу по существу.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу частей 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.(ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; (п.1 ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного в материалы дела надлежащим образом заверенных документов следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ Банк», что подтверждается копиями листов записи ЕГРЮЛ, передаточным актом, Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7.10.2016г. Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», копией выписки из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.10.2018г., копией листов записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица.

Учитывая приведенные нормы права, а также представленный заявителем надлежащим образом заверенный документы о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие», по делу № 2-322/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Карпачеву Никите Владимировичу, Жуйкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.