Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Толстопятовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что заочным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года по делу №2-322/16 удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2013г. в размере 1 374 940 руб. 27 коп. Обращено взыскание на автомобиль Инфинити, 2011 года изготовления, <***>, принадлежащий ФИО2 Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 7.10.2016г. ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В дату реорганизации – 18.11.2016г. наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018г., данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК»

Заявитель просил суд допустить замену (процессуальное правопреемство) стороны взыскателя.

Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласилось ПАО Банк «ФК Открытие» и обратилось в суд с частной жалобой.

В своей частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение суда, поскольку полагает ошибочными выводы суда о том, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа истек.

В отношении частной жалобы от ФИО2 поступили возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 58 ГК, ст. 21, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что исполнительные листы не предъявлялись к исполнению в УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство не возбуждалось, а следовательно срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года по делу №2-322/16 удовлетворен иск ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2013г. в размере 1 374 940 руб. 27 коп. Обращено взыскание на автомобиль Инфинити, 2011 года изготовления, <***> принадлежащий ФИО2 Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

Суд направил исполнительные листы ФС <***>, ФС <***> взыскателю (Том 1 л.д.129).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В силу пункта 1 части 1 частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению. (п.1 ч.1)

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.(ч.3).

Согласно общедоступным сведениям, которые также исследовались и судом первой инстанции исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС <***>, находится в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (том 1 л.д.207).

Отклоняя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции также не учел того обстоятельства, что исполнительный лист ФС <***> был выдан в отношении ФИО2 проживающего согласно данным исполнительного листа указанного самим судом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом отклоняя требования заявителя в указанной части суд первой инстанции сослался на общедоступные сведения сайта УФССП России по Ростовской области, не поставив на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования сведений подлежащих выяснений в надлежащем компетентном органе.

Между тем согласно общедоступных сведений на которые сосался и сам суд первой инстанции, сайт УФССП России по Московской области, следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <***> было возбуждено 23.01.2017г. и на день поступления в суд заявления о процессуальном правопреемстве находилось в производстве Домодедовского ГОСП. (том 2 л.д.23).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку как на день подачи заявления, так и на день разрешения судом заявленных требований о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительных листов не истек.

Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопросу по существу.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу частей 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.(ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; (п.1 ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленного в материалы дела надлежащим образом заверенных документов следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «МДМ Банк», что подтверждается копиями листов записи ЕГРЮЛ, передаточным актом, Протоколом <***> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 7.10.2016г. Уставом ПАО Банк «ФК Открытие», копией выписки из протокола <***> общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.10.2018г., копией листов записи ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений внесенных в учредительные документы юридического лица.

Учитывая приведенные нормы права, а также представленный заявителем надлежащим образом заверенный документы о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июля 2019 года отменить и принять по делу новое определение, которым заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие», по делу № 2-322/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2019г.