Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2018 года по иску ООО «АС-Шина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АС-Шина» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 935763,62 рубля, неустойку в размере 935,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 576,00 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пензенский колесный дом» (выступающим Покупателем) и ООО «АС-Шина» (выступающим Поставщиком), был заключен договор поставки №-АСШ (далее - Договор поставки). Согласно пункту 1.1 заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю автошины (именуемые далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательство принимать поставляемый Товар и оплачивать Истцу в порядке, определенном условиями Договора поставки.

«01» октября 2016 года между ООО «АС-Шина» и директором ООО «Пензенский колесный дом» ФИО1 был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО «Пензенский колесный дом» отвечать пред ООО «АС-Шина» за полное и неукоснительное исполнение обязательств по договору поставки №-АСШ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленного товара, возникших на момент подписания договора поручительства, а так же, в силу абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, всех аналогичных обязательств, которые возникнут у ООО «Пензенский колесный дом» в рамках договора №-АСШ от ДД.ММ.ГГГГ в будущем в течение первоначального срока его действия и всех последующих сроков продления договора №-АСШ от ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах срока действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 4.1 договора поручительства.

На условиях заключенного Договора поставки ООО «АС-Шина» поставило ООО «Пензенский колесный дом» партию автомобильных шин. Товар, указанный в накладной был принят ООО «Пензенский колесный дом» без замечаний по качеству и количеству.

Однако ООО «Пензенский колесный дом» не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило весь Товар, переданный по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Шина» обратилось к ООО «Пензенский колесный дом» с претензией №-АСШ, содержащей требование незамедлительно оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Однако ООО «Пензенский колесный дом» задолженность и неустойку не оплатило, на претензию не ответило.

Учитывая то, что обязательства ООО «Пензенский колесный дом» но договору комиссии были обеспечены поручительством ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с требованием №-АСШ, оплатить задолженность и неустойку за ООО «Пензенский колесный дом». Однако ФИО1 до настоящего времени задолженность не оплатил, на требование не ответил.

«03» августа 2017 года ООО «АС-Шина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Пензенский колесный дом» о взыскании просроченной задолженности, пени за несвоевременную оплату товара и судебных расходов.

«06» марта 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенский колесный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Шина», 566 978руб. 00 коп долга, 320 266 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 518 руб. 77 коп. госпошлины.

Учитывая то, что обязательства ООО «Пензенский колесный дом» по договору поставки были обеспечены поручительством ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с требованием №-АСШ, оплатить задолженность и неустойку за ООО «Пензенский колесный дом». Согласно отчету об отслеживании отправления, требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 до настоящего времени задолженность не оплатил, на требование не ответил.

Согласно п. 3.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется уплатить Кредитору сумму, предусмотренную к оплате в требовании в полном объеме без предъявления каких-либо возражений в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения требования кредитора.

Таким образом, ФИО1, должен был оплатить Истцу задолженность за товар поставленный ООО «Пензенский колесный дом» и неустойку не позднее «29» июня 2018 года. Однако в указанный срок Поручитель не оплатил задолженность Истцу.

Согласно п. 2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, он обязуется по письменному требованию Кредитора оплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1%: от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд окончательно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 978 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты в размере 320266,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072,00 рублей; расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 20000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала в уточненном виде, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. С исковыми требованиями ответчик не согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Пензенский колесный дом» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, об уважительных причинах неявки сведений не имеется.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2018 года постановлено: «Исковые требования ООО «АС-Шина» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АС-Шина»: сумму задолженности в размере 566 978 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320266,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 072 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что размер неустойки значительно превышает суммы возможных убытков кредитора, в связи с чем ответчик просит суд принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и с этой целью определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной жалобы не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Пензенский колесный дом». О судебном заседании судебной коллегии, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и третье лицо извещались судебными повестками, заказным письмом с уведомлением. В материалах дела содержится уведомление о вручении судебной повестки уполномоченному должностному лицу ООО «Пензенский колесный дом» ФИО1, о чем имеется подпись последнего о получении уведомления. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО1 и третье лицо были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2016 года между ООО "АС-Шина" (продавец) и ООО "Пензенский колесный дом" (покупатель) был заключен договор продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар (автошины).

01 октября 2016 года между ООО «АС-Шина» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО "АС-Шина" за исполнение всех обязательств ООО "Пензенский колесный дом" по договору поставки от 01 октября 2016 года.

ООО «Пензенский колесный дом» не исполнило взятые на себя обязательства по Договору поставки, а именно в установленный срок не оплатило весь Товар, переданный по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 марта 2018 года с ООО "Пензенский колесный дом" в пользу ООО "АС-Шина" взыскана задолженность по договору продажи от 01 октября 2016 года в размере 566 978 руб. 00 коп, договорной неустойки за период с 25.02.2017 по 05.03.2018 в размере 320 266 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлина в размере 28 518 руб. 77 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, однако не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АС-Шина" обратилось к ФИО1 с претензией об исполнении обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО "Пензенский колесный дом" обязательств по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "АС-Шина".

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО "АС-Шина" по обязательствам ООО "Пензенский колесный дом" в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика (поручителя) в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 566 978 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара по договору поставки в размере 320266,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка и не свидетельствует о том, что взыскиваемых размер является способом обогащения истца. Также суд указал, что ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком в соответствии со ст. 333 ГПК РФ заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их размер до 10000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12072 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Правовых оснований для снижения указанных сумм коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: