Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 27 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 марта 2013 года в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб.

В результате проверки, проведенной ОНД по Володарскому району г.Брянска, установлено, что пожар произошел по вине ответчиков, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 386 240 руб. 18 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 062 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб., сумму, затраченную на оформление нотариальных доверенностей, в размере 1 400 руб.

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 230 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы в суде ФИО11.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 исковые требования не признала, указав, что считает доводы истца относительно суммы возмещения ущерба несостоятельными и необоснованными. Стоимость восстановительного ремонта явно завышена. Восстановительный ремонт, который необходимо произвести в помещении вследствие залития его пожарными, необоснованно включен в счет возмещения ущерба с ответчика. Кроме того, просила суд учесть, что ответчик компенсировала часть причиненного ущерба в размере 70 000 рублей. Также просила суд учесть, что истцу была выплачена материальная помощь после пожара, которую он мог потратить на восстановление жилого помещения, в связи с чем, повторное взыскание данной суммы с ответчика недопустимо.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 160 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, всего – 180 000 рублей в солидарном порядке.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 200 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 200 рублей.

В остальной части иска отказал.

Возвратил ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 662 руб. 40 коп. из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО11 просит решение суда в части взыскания суммы возмещения материального ущерба на восстановление имущества изменить, уменьшив его размер с учетом полученной материальной помощи от Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшей доводы жалобы об изменении решения, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя – адвоката Мартынова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2013 года причиной возникновения пожара является аварийный режим работы газового котла, допущенный ФИО4 В результате пожара огнем уничтожена крыша дома по всей площади, повреждена внутренняя отделка <адрес> по всей площади, водой повреждена внутренняя отделка <адрес> имущество. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, осуществлявшими выезд на место пожара по адресу: <адрес> подтверждено, что пожар произошел по причине аварийного режима работы газового котла, который был включен и оставлен без присмотра. В результате пожара была полностью уничтожена крыша жилого дома. В <адрес> вследствие тушения пожара были залиты водой стены, повреждены обои и мебель.

Возлагая на ответчиков ответственность за ущерб, причиненный пожаром, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что пожар в доме произошел по вине ответчиков, поскольку ими не были приняты надлежащие меры по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего им имущества - газового котла.

Из заключения специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» от 23.10.2013 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих расходов, необходимых для восстановления отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> составляет 132 721 руб. 75 коп.

Согласно смете ООО «Независимая строительная экспертиза» стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, необходимых для восстановления кровли <адрес> в г.Брянске составляют 159 184 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истцом к взысканию заявлена сумма в размере 230 000 руб., а ответчиком ФИО2 в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 70000 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 160000 руб.

Довод представителя ФИО2 - ФИО11 о том, что истцу ФИО1 и его семье была оказана материальная помощь после пожара на общую сумму 90 000 руб., которую он мог потратить на восстановление жилого помещения, в связи с чем, повторное взыскание данной суммы с ответчика недопустимо, судом правомерно отклонен, поскольку указанные денежные средства выделялись на непредвиденные жизненные обстоятельства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы, услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. судебная коллегия находит правильным, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, кроме того, суд обоснованно учёл сложность дела, характер спорных правоотношений, пределы разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ вопрос о взыскании расходов по госпошлине с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 судом разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

ФИО5