Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Питер-Констракшн» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-866/2017 по иску ФИО4 к ООО «Питер-Констракшн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснение представителей истца Герц Р.Н., ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Питер-Констракшн» и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 68 859 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 896 руб., расходы по оплате услуг представителя - 90 000 руб., расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра юридических лиц - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2016 в ООО «Питер-Констракшн» им были внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. При этом истец с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состояли, цели дарения денежных средств истец не преследовал. Требование истца о возврате оплаченных денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 14 сентября 2018 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО «Питер-Констракшн» в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 68 859 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 14 896 рублей, расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра юридических лиц - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Питер-Констракшн» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца и представителя отвтечика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 10 марта 2016 года сотрудником ООО «Питер-Констракшн» от ФИО4 приняты денежные средства в размере 1 300 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 10.03.2016.

В названной квитанции указано, что основанием для поступления от ФИО4 денежных средств в ООО «Питер-Констракшн» является взнос по договору № б/н-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> от 10.03.2016.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле документов, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО4 не было договорных отношений, договор № б/н-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт<адрес> от 10.03.2016 между сторонами не заключался.

27 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Денежные средства ООО «Питер-Констракшн» ФИО4 возвращены не были.

Возражая против заявленных ФИО4 исковых требований, ответчик ООО «Питер-Констракшн» указывал, что денежные средства, указанные в квитанции от 10.03.2016 не принимались ООО «Питер-Констракшн» от истца, подписи, имеющиеся на квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 10.03.2016, не принадлежат бывшему генеральному директору ФИО7

В связи с поступлением указанных возражений, по ходатайству ООО «Питер-Констракшн», определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА».

Из заключения эксперта № 41-08-17 от 08.08.2017 усматривается, что давность изготовления квитанции ООО «Питер-Констракшн» к приходному кассовому ордеру № 85 от 10.03.2016 составляет не более полутора лет с момента настоящего исследования, то есть указанная квитанция выполнена не ранее февраля 2016 года, что может соответствовать дате, указанной в документе.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № 31-06-17 от 16.06.2017, подпись от имени ФИО7 на квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 10.03.2016, выполнена, вероятно, самим ФИО7 правой рукой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине конструктивной простоты, малого объема почерковой информации в исследуемых подписях. Оттиск круглой печати от имени ООО «Питер-Констракшн» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 от 10.03.2016 нанесен не печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование, а печатной формой, оттиски которой значатся в документах, представленных в качестве свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО7 По времени оттиск в квитанции соответствует образцам в отчетности застройщика за 1 квартал 2016 года. Экспериментальные образцы подписи ФИО7, выполненные правой рукой, могли быть выполнены как с намеренным искажением, так и без такового. Экспериментальные образцы подписи ФИО7, выполненные левой рукой и образцы его подписи, представленные в качестве свободных и условно-свободных образцов, выполнены без намеренного искажения своего почерка.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи денежных средств ФИО4 ООО «Питер-Констракшн» в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком имущества за счет истца не основано ни на законе, ни на договоре, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, как неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), определен судом в соответствии с представленными платежными документами.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим стаж работы по данной специальности и опыт экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, носят научно обоснованный характер, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не доверять указанному заключению, судом обоснованно не установлено, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Квалификация и стаж работы эксперта подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны. Специальность «Биотехнология» присвоена эксперту ФИО8 решением государственной экзаменационной комиссии 15.02.1989.

Таким образом, стаж работы эксперта по специальности в области химико-технологической деятельности составлял 25 лет, в том числе по более узкой специализации «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы» более 8 лет, что и было указано в экспертном заключении.

Оспаривание ответчиком права эксперта ФИО8 самостоятельно проводить экспертизу по установлению давности выполнения документа, также необоснованны, поскольку в соответствии с перечнем экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. приказом Минюста от 27.12.2012 № 237 эксперту, имеющему специальность 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по давности документов.

При этом, указанная классификация специальностей в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237 применяется только для экспертов, осуществляющих свою деятельность в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России в соответствии его с методиками, тогда как эксперт ФИО8 такую деятельность не осуществляет.

Доводы жалобы, что применение рекомендаций ФИО9 при производстве экспертизы давности документа, является недопустимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор метода исследования является правом эксперта, данных о том, что данный метод запрещен к использованию, является неэффективным и недостоверным, не имеется. Метод ФИО9 при установлении давности документа является одним из способов производства данной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной при разрешении спора представлено не было.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта ФИО8 относительно данных им в заключение выводов, однако экспертной организацией указано на невозможность явки эксперта в судебное заседание в связи с тем, что ответчиком не оплачено проведение самой экспертизы, назначенной по его ходатайству. Таким образом, ответчик сам не принял мер, свидетельствующих о надлежащей заинтересованности в пояснениях эксперта, а также рассмотрении и исходе дела, уклоняясь от процессуальной обязанности по оплате проведения экспертизы.

Приведенный ответчиком довод о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, таких оснований у суда первой инстанции не имелось, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

Кроме того, при производстве экспертизы давности документа, исследуемый материал частично уничтожен, что исключает возможность производства повторной экспертизы по установлению принадлежности подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру генеральному директору ООО «Питер-Констракшн» ФИО7

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО10 в полном объеме ответил на постановленные сторонами и судом вопросы, разъяснил и подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта.

Указание ответчика на то, что истцом не доказана финансовая возможность внесения спорной суммы в кассу ответчика, является необоснованным, поскольку не входит в предмет доказывания в рамках настоящего гражданского спора, при наличии достоверных доказательств факта внесения данных денежных средств. Кроме того, признание презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, необходимость исследовать вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств отсутствует.

Обстоятельства приобретения истцом иных объектов недвижимости не имеют значение в рамках рассмотрения настоящего спора, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не являются. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Адмирал» ООО «Модуль», ООО «Питер-Констракшн» аффилированные лица и входили в группу компаний «Модуль».

Поскольку факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы подтвержден материалами дела, доказательств того, что данные денежные средства истцу возвращены, не представлено, то ответчик за счет истца приобрел соответствующее имущество в виде денежных средств (неосновательное обогащение), которые удерживает у себя без законных на то оснований. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы ГПК РФ, объем прав истца, получивших защиту, и их значимость, объем участия в настоящем деле его представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела. Требования разумности не нарушены. Оснований для уменьшения данных расходов, о чем ставить вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, признав их необходимыми расходами, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: