Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы жалобы; представителя Государственной инспекции труда в УР ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), считающего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установил:

ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – заявитель, ОАО «ИЭМЗ «Купол», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР ФИО3

По мнению заявителя оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным в части указанных в пунктах 25 и 26 и предъявляемых к ОАО «ИЭМЗ «Купол» требований об исполнении работодателем пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870, которым работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест должна быть установлена компенсация в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – не менее 7 календарных дней, а также сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю.

Кроме этого заявитель считает, что внеплановая проверка проведена Государственной инспекцией труда УР с нарушениями требований ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В оспариваемом предписании в качестве представителя ОАО «ИЭМЗ «Купол» указан гр-н ФИО5, действующий от имени заявителя по доверенности, которая носит общий характер и не наделяет его полномочиями по участию в мероприятиях по осуществлению документальной проверки ГИТ в УР.

В судебном заседании представители заявителя ФИО6 и ФИО7 признали факт законности требований, указанный в пунктах 1-24 оспариваемого предписания, настаивали на доводах о незаконности требований предписания, указанных в пунктах 25 и 26. Просили восстановить заявителю срок на оспаривание указанного предписания, указав в качестве уважительных по их мнению причин тот факт, что предписание было выдано неуполномоченному лицу и фактически поступило заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителей заявителя предусмотренный для обжалования предписания срок составляет 3 месяца, а не 10 дней.

Представитель ГИТ в УР ФИО8 возражал против удовлетворения заявления, считая доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания необоснованными. Просил в удовлетворении заявления отказать за пропуском срока.

На основании п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ОАО «ИЭМЗ «Купол».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «ИЭМЗ «Купол» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ИЭМЗ «Купол» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым оспариваемое предписание признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебном разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешение данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия ( например….. статьей 357 ТК РФ и др.).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст.152, части 4 статьи 198 и части 2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установленные судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Указанный срок для обжалования распространяется на все предписания государственной инспекции труда.

Доводы заявителя об ином исчислении срока обжалования предписания государственного инспектора труда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в УР в адрес ОАО «ИЭМЗ «Купол» вынесено оспариваемое предписание, которое в этот же день получено уполномоченным представителем ОАО « ИЭМЗ «Купол» ФИО5, действующим от имени заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанной доверенности, подписанной генеральным директором ОАО ИЭМЗ «Купол», ФИО5 наделен в том числе полномочиями по представлению интересов Общества в органах государственной власти ( л.д.81).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции признавшим несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО5 не имел полномочий для получения оспариваемого предписания.

Кроме судебная коллегия отмечает, что на представленном заявителем экземпляре спариваемого предписания имеется письменная резолюция генерального директора ОАО «Ижевский электромеханических завод «Купол» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом предписании разъяснен срок его обжалования ( л.д.13)

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней срок обжалования предписания ГИТ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ИЭМЗ «Купол» с заявлением об оспаривании предписания обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска 17 января 2013 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного предписания государственного инспектора труда.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что причины пропуска могут выясняться в предварительном судебном заседании и пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд не установил уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно не восстановил заявителю процессуальный срок на обращение в суд, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилами ст. 67 ГПК РФ, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку пропуск заявителем срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Пономарева А.В.