Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А. при секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Требования обосновываются тем, что истец с 04 июня 2013 г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом по адресу: ****. Совместно с ним в вышеуказанном доме зарегистрирована его жена ФИО4, и дочь ФИО5, *** г.р. также в доме зарегистрирована ответчик и её ребенок. Ответчик в дом не вселялась, оплату жилого помещения не производила, поэтому не приобрела право пользования жилым помещением. Кроме того, он являясь собственником доли в праве собственности на дом, возражает против проживания ответчиков в доме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: ****, с 22.05.2000. Собственником 1/4 доли в праве собственности на указанный дом является истец ФИО3 на основании договора дарения, заключенного между П1. и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2013. Также сособственниками по 1/4 доле являются К., П2.,П3.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены данные, подтверждающие вселение ответчика в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения или на ином, предусмотренном законом основании. При этом факт регистрации ответчика в жилом помещении по месту жительства сам по себе не указывает на возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно произвел выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полно установил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, оценка доказательств дана судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик приобрела право пользования жилым помещением и не утратила его в связи со сменой собственника, какими - либо данные не подтверждаются.

При этом даже в случае возникновения у ответчика права пользования жилым помещением, оно не может быть сохранено в связи с тем, что против проживания в доме возражает один из сособственников дома.

По правилам, предусмотренным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению участников долевой собственности. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены данные, подтверждающие соглашение между сособственниками дома по вопросу о пользовании жилым помещением ответчиками. Обстоятельства того, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение для проживания, не влекут отказ в удовлетворении иска, предметом которого является устранение нарушения прав собственника жилого помещения.

Обстоятельства, в силу которых согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ответчиком должно быть сохранено право пользования на определенный срок, не установлены. Также ответчиком не представлены какие - либо данные, подтверждающие право пользования домом независимо от перехода права собственности другому лицу.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: