Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебной заседании <данные изъяты> частную жалобу Воронова Алексея Валентиновича на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мирзабекян Н.А. к Меликян Ш.П. о восстановлении нарушенного права

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мирзабекян Н.А. Суд обязал Меликяна Ш.П. восстановить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0501, расположенного в д. <данные изъяты> в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости, путем привлечения специализированной геодезической организации выполнить работы по внесению изменений в сведениях о границах земельного участка, предоставить землеустроительное дело в ФБУ «Кадастровая палата» для производства учета изменений объекта недвижимости : границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0501, расположенный по адресу : <данные изъяты>, городское поселение «Пироговский» деревня Высоково, восстановить ширину существующей дороги между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:009 02 19:0501, принадлежащего Меликяну Ш.П. и земельным участком с кадастровым номером 50:12:090108:0125, принадлежащего Мирзабекян Н.А., расположенных в д. <данные изъяты>, состоящую из следующих размеров : с отступлением 2, 5 м. от существующего забора огораживающего участок Мирзабекян Н.А. для технической зоны газопровода низкого давления и с устройством тротуара шириной 1,0 м., далее полотно проезжей части дороги шириной 4,0 м. без бордюрного ограждения согласно п. 6.22 СНиП 2.07.01-90 и-0, 5 м. для организации обочины согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Суд обязал Меликяна Ш.П. демонтировать забор, путем переноса фактической фасадной границы земельного участка в точке 6 на 1, 76 м. на восток вглубь земельного участка, принадлежащего Меликяну Ш.П. на праве собственности до точки : (491412.45;2204038.23) по всей длине фактической границы.

Также суд обязал Меликяна Ш.П. выполнить тампонаж скважины на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0501, расположенный по адресу : <данные изъяты>, городское поселение «Пироговский» деревня Высоково.

В удовлетворении исковых требований об установлении сервитута Мирзабекян Н.А. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Мирзабекян Н.А. обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просила возложить на нее следующие обязанности : восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0501 расположенного в д. <данные изъяты> в соответствии со сведениями ГКН, путем привлечения специализированной геодезической организации выполнить работы по внесению изменений в сведения о границах земельного участка, предоставить землеустроительное дело в ФГУ «Кадастровая палата» для производства учета изменений объекта недвижимости : границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0501, расположенного по адресу : <данные изъяты>, городское поселение «Пироговский» д. Высоково, с последующим взысканиеми всех понесенных Мирзабекян Н.А. расходов, связанных с выполнением указанных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования указал, что фактически земельный участок нового собственника Воронова А.В. демонтирован и установлен в соответствии с решением суда, в связи с чем, необходимо привести в соответствие землеустроительные документы.

Представитель заинтересованных лиц Меликян Ш.П., Воронова А.В. возражал против заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель считал подлежащим удовлетворению заявление, поскольку решение суда исполнено не в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мирзабекян Н.А. удовлетворено.

В частной жалобе на данное определение Воронов А.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона изменение порядка и способа исполнения решения суда предполагает замену одного вида исполнения другим и применяется, если исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует, что указанное выше решение суда от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено.

Достоверных доказательств того, что решение суда было исполнено, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что в противном случае реальная защита нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца может отдалиться на неопределенный срок.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Воронова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: