Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Надымстройгаздобыча» в Надымском районе, ООО «Надымстройгаздобыча» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований иска указала, что с 23 июня 2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности экономиста по труду, 19 января 2015 года была переведена на должность ведущего инженера по планово-производственной работе. Трудовую функцию она выполняла в филиале ООО «Надымстройгаздобыча» в Надымском районе в п. Пангоды, согласно трудовому договору от 23 июня 2014 года № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика от 05 февраля 2016 года была уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с указанным приказом она была уволена за предоставление подложных документов при заключении трудового договора, однако факт предъявления оригинала подложного документа не нашёл своего подтверждения. В начале 2104 года она занималась поиском нового работодателя, работу искала через сайты по трудоустройству. В апреле 2014 года посредством электронной почты ею были направлены копии документов на сайт потенциального работодателя ООО «Надымстройгаздобыча», в том числе, анкета. При приёме на работу 23 июня 2014 года оригиналы документов она не предоставляла; ею были подписаны только приказ о приёме на работу, трудовой договор, а также её ознакомили с некоторыми внутренними локальными актами. То есть, при приёме на работу у работодателя не было каких-либо требований к образованию. Кроме того, на дату приёма работодатель не предлагал ей дать письменного согласия на обработку персональных данных. Тем не менее, в сентябре 2015 года ответчик обратился в Ставропольский государственный аграрный университет, основанием для которого были копия диплома о высшем образовании и анкетные данные. На основании ответа из ВУЗа работодатель обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт предъявления оригинала подложного документа не нашёл своего объективного подтверждения. Однако, работодатель повторно направляет запрос в Ставропольский государственный аграрный университет, и на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что документы работником должны быть представлены при приёме на работу, а не в процессе трудовой деятельности, оригинал диплома при приёме на работу ею не предоставлялся; анкета не является основным документом при приёме на работу, в связи с чем, отражённые в ней сведения не являются основанием для расторжения трудового договора. Таким образом, полагала, что работодатель уволил её за предоставление подложного документа, которого нет. В этой связи, просила обязать ответчика признать приказ об увольнении от 05 февраля 2016 года № 15-У недействительным, восстановить её в должности ведущего инженера по планово-производственной работе и взыскать с ответчика в её пользу заработную плату в размере среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Л. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчика Х.1 и А., действующий на основании доверенностей, иск не признали, привели доводы, изложенные в возражениях на иск.

Прокурор Х.2 в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

С решением суда не согласна истец Л.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что факт подложности документа в установленном законом порядке не подтвержден, поскольку оригинал диплома о высшем образовании при принятии на работу ею не предоставлялся, анкета от ДД.ММ.ГГГГ заполненная и подписанная ею лично отсутствует, личная карточка формы Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о высшем образовании, ею также не подписана. При этом, установление факта подложности документов входит в компетенцию правоохранительных органов, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Полагает, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, носит рекомендательный характер, и должностной инструкцией, содержащей квалификационные требования к занимаемой должности, не является. При этом, при оформлении на работу она была ознакомлена лишь со своими должностными обязанностями. Считает, что имеющаяся в деле анкета от ДД.ММ.ГГГГ и копия диплома, направленные ею по электронной почте ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ней трудовой договор не заключил, в связи с чем, должен был уничтожить представленные ею документы. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2015 года, где было указано на наличие у неё высшего экономического образования. Также указывает о нарушении ответчиком Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» при запросе в Ставропольский государственный аграрный университет о действительности диплома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т., действующий по доверенности, а также помощник Надымского городского прокурора Х.2 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство истца об отклонении отзыва на апелляционную жалобу, мотивированное тем, что отзыв не подписан представителем ответчика, в нем отсутствует дата подачи отзыва, отсутствует доверенность представителя ответчика, номер и дата ее выдачи, также отзыв подан по истечении срока для его подачи, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентированы требования к форме и содержанию отзыва (возражений) на апелляционную жалобу. Установленный судом первой инстанции срок для направления возражений на апелляционную жалобу не является пресекательным и не лишает возможности стороны, не согласной с апелляционной жалобы, подачи возражений относительно неё непосредственно в суд апелляционной инстанции. Более того, вопреки доводам ходатайства истца, поступивший отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем ответчика и к нему приложена копия доверенности представителя ответчика, которая по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям, предъявляемым к доверенности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Надымстройгаздобыча» от ДД.ММ.ГГГГ№-п Л. была принята на работу в указанное предприятие на должность экономиста по труду.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён трудовой договор № по указанной должности.

Приказом ответчика от 19 января 2015 года №-пр Л. была переведена на должность ведущего инженера по планово-производственной работе.

Как установлено судом первой инстанции, при оформлении документов при трудоустройстве в ООО «Надымстройгаздобыча» Л. была представлена копия диплома Ставропольской государственной сельскохозяйственной академии АВС № по квалификации «Экономист» по специальности «Экономика и управление аграрным производством», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вложена в личное дело работника.

По результатам проведённой внутренней служебной проверки службой безопасности ООО «Надымстройгаздобыча» подлинности документов при приёме на работу, установлено, что Л. действительно обучалась в ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» на экономическом факультете, однако, была отчислена из числа студентов, диплом об окончании ВУЗа Л. не выдавался, регистрационный номер № числится за другим лицом.

Постановлением УУП ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району от 01 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ отказано, за отсутствием в действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению представителя ООО «Надымстройгаздобыча» о привлечении к ответственности работника Общества Л., которая при трудоустройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ предъявила в отдел кадров подложный диплом об окончании «Ставропольского государственного аграрного университета», Л. пояснила, что при трудоустройстве все документы предоставляла работодателю в копиях, оригинал подложного диплома не предоставляла, также сообщила, что в мае 2014 года после отправки по электронной почте копии заведомо подложного диплома, данный диплом был ею уничтожен.

Приказом ООО «Надымстройгаздобыча» от 05 февраля 2016 года № трудовые отношения с Л. прекращены и она уволена с 08 февраля 2016 года в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за предоставление подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», действующего до 01 сентября 2013 года, образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения или научной организации.

Образовательное учреждение или научная организация, имеющие государственную аккредитацию, выдают по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам лицам, прошедшим государственную (итоговую) аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Указанная в документе о высшем профессиональном образовании квалификация дает право его обладателю заниматься профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном порядке определены обязательные квалификационные требования к соответствующему образовательному цензу.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действующего до 01 сентября 2013 года, лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года № 9 утверждён Порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих содержит квалификационные характеристики по должностям руководителей, специалистов и служащих, сгруппированных в разделы по видам экономической деятельности. Квалификационные характеристики каждой должности состоят из трех разделов: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации». Раздел «Требования к квалификации» определяет уровень профессиональной подготовки работника, необходимой для выполнения возложенных на него обязанностей, и требуемый стаж работы. Лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы (п.п. 1, 3, 5, 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника).

Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37 утверждён Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.

В соответствии с положениями указанного Справочника установлены, в том числе, требования к квалификации «Экономист по труду» и «Ведущий инженер», а именно: экономист по труду должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника по труду I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет; ведущий инженер должен иметь высшее профессиональное образовании и стаж работы по специальности не менее 5 лет.

Таким образом, наличие высшего образования либо рекомендации аттестационной комиссии, либо среднего профессионального образования и необходимого стажа работы, а также наличие высшего образования либо рекомендации аттестационной комиссии и необходимого стажа работы, являлись необходимыми условиями для заключения с Л. трудового договора при приёме её на работу на должность экономиста по труду Общества, а в последствии её перевода на должность ведущего инженера Общества.

По делу установлено, что Л. при трудоустройстве в ООО «Надымстройгаздобыча», несмотря на запрос работодателя, каких-либо документов, подтверждающих трудовой стаж, не представила, работодателем была заведена новая трудовая книжка. В этой связи, поскольку документы, подтверждающие необходимый трудовой стаж отсутствовали, наличие высшего профессионального образования для занимаемой истцом должности экономиста по труду было обязательным.

Вместе с тем, при трудоустройстве Л. скрыла от работодателя тот факт, что диплом о высшем профессиональном образовании, указанный ею при трудоустройстве, является подложным. Более того, при переводе на новую должность ведущего инженера 19 января 2015 года, наличие высшего профессионального образования по которой обязательно, она вновь скрыла указанный факт.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, появление копии диплома о наличии высшего профессионального образования в личном деле Л. не могло быть связано с действиями других лиц, его предоставление было выгодно только истцу, в связи с чем, ссылки Л. на то, что оригинал диплома не был ею предъявлен работодателю и в настоящее время у неё отсутствует, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, поскольку был установлен факт представления Л. при поступлении на работу копии диплома, содержащей заведомо ложные сведения об окончании ею высшего профессионального обучения, суд пришел к правильному выводу, что у ООО «Надымстройгаздобыча» имелись основания для расторжения трудового договора, заключённого с Л., по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Равно как не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении работодателем положений Федерального закона «О персональных данных» при направлении запроса в Ставропольский государственный аграрный университет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, при поступлении на работу Л. была ознакомлена с внутренними локальными актами, в том числе, с Положением об обработке и защите персональных данных, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в соответствующем листе ознакомления. Кроме того, трудовой договор, заключённый с истцом, содержит статью 6, в соответствии с которой Л. согласна с тем, что ответчик собирает, обрабатывает, комбинирует, хранит и использует информацию о ней как лице, работающем по трудовому договору, руководствуясь законодательством РФ и принятой у ответчика политикой. Более того, в анкете, заполненной и подписанной лично Л., находящейся в её личном деле и содержащей в себе информацию о личных данных истца, в том числе, и о наличии у неё высшего образования, имеется подпись Л. и согласие на проверку указанных в анкете данных.

Ссылки Л. в апелляционной жалобе о том, что имеющаяся в деле анкета от ДД.ММ.ГГГГ и копия диплома, направленные ею по электронной почте ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ней трудовой договор не заключил, в связи с чем, должен был уничтожить представленные ею документы, не состоятельны и также подлежат отклонению, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит в себе запрет о хранении документов, предъявляемых потенциальными соискателями, равно как не регламентирует обязательное повторное предъявление потенциальными соискателями необходимых кадровых документов.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска о восстановлении на работе, то и в удовлетворении оставшихся требований в части взыскания заработной платы за время выплаченного прогула, компенсации морального вреда, судом также обоснованно отказано, так как они являются производными от первоначального.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко