Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вольского муниципального района Саратовской области к ФИО2 ФИО18 об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Липатовой А.П., поддержавшей доводы возражений, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии 0,30460333 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, по адресу: Российская <адрес>, и расположенный на нем объект недвижимого имущества: жилое помещение – <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 31,1 кв. м, для муниципальных нужд муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области с выплатой возмещения в размере 800 998 руб.; прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, признании за муниципальным образованием город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области права собственности на них.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16 ноября 2015 года № 3240 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии в отношении жилого дома № 8 по ул. Егорова г. Вольска Саратовской области» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16 июля 2020 года № 1409 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования город Вольск в связи признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о чем ответчик был предварительно уведомлен. Согласно отчету об оценке № 66-2019 от 04 марта 2019 года размер возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества составляет 800 998 руб. Истцом подготовлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд, которое в количестве трех экземпляров получил для подписания представитель ответчика по доверенности ФИО3, однако до настоящего времени в адрес администрации Вольского муниципального района Саратовской области не поступило ни подписанное соглашение, ни мотивированный отказ от подписания данного соглашения, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено изъять 0,30460333 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1699 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, по адресу: Российская <адрес>, и расположенный на нем объект недвижимого имущества: жилое помещение - <адрес>, площадью 31,1 кв. метр, с кадастровым номером №, для муниципальных нужд муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области с возмещением стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества в размере 1 252 937 руб. Прекращено право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. За муниципальным образованием город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области признано право собственности спорные объекты недвижимости. С администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 18 786 руб. Кроме того, с администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы за проведение дополнительной судебно-оценочной экспертизы в размере 9 600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Вольского муниципального района Саратовской области подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы автор выражает несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы, указывает, что истец не был извещен о времени и месте проведения исследования, кроме того, эксперт осмотр спорных объектов недвижимости не проводил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Частью 4 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд должно содержать размер и порядок выплаты возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <адрес>.

На основании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16 ноября 2015 года № 3240 «Об утверждении заключения межведомственной комиссии в отношении жилого дома № 8 по улице Егорова города Вольска Саратовской области» указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 16 июля 2020 года № 1409 «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования город Вольск в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

24 июля 2020 года администрацией Вольского муниципального района Саратовской области подготовлено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, указанное соглашение получено представителем ответчика в трех экземплярах для подписания, однако в адрес истца на сегодняшний день не поступило ни подписанное соглашение, ни мотивированный отказ от подписания соглашения.

Согласно отчету оценщика Агентства оценки недвижимости Шварца Д.В. № 66-2019 от 07 марта 2019 года, выполненному по инициативе истца, размер возмещения за изымаемые 0,30460333 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества жилое помещение – <адрес>, общей площадью 31,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 марта 2019 года составляет 800 998 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 149 от 30 июня 2021 года рыночная стоимость спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО2, включая стоимость долей истца в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на день проведения экспертизы составила 727 971 руб. Размер расходов в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составил 15 068 руб. (л.д. 140-167).

Поскольку при проведении данной экспертизы эксперты не произвели оценку доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 1699 кв. м, с кадастровым номером №, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 264 от 03 сентября 2021 года рыночная стоимость 0,30460333 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1699 кв. м, на дату проведения экспертизы составила 509 934 руб. (л.д. 194-209).

Сторонами по делу данные экспертные заключения не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Данные экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертных заключений, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и полагал необходимым установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 252 937 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу дополнительной судебно-оценочной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд определил размер денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество.

Доводы жалобы ответчика о нарушениях допущенных экспертом при производстве дополнительной экспертизы, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование № 149 от 30 июня 2021 года ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» проводилось в присутствии представителя истца с осмотром представленных объектов исследования - квартиры и земельного участка.

Поскольку при проведении данного исследования эксперты не произвели оценку доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок по делу проведена дополнительная судебно-оценочная экспертиза, при этом эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительного осмотра объектов исследования для подготовки заключения не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, экспертом не были допущены нарушения требования ст. 85 ГПК РФ.

Доказательств того, что повторный осмотр или присутствие сторон при осмотре объекта исследования изменило бы результаты заключения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи