Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе АО «Ямалгосснаб» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года, которым взысканы судебные расходы по заявлению ФИО1,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.02.2020г. исковые требования ФИО1 к АО «Ямалгосснаб» о возложении обязанности передать имущество удовлетворены.

Встречный иск АО «Ямалгосснаб» к ФИО1 об оспаривании договора хранения, взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ямалгосснаб» - без удовлетворения.

14.09.2020г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17900 рублей, по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 35000 рублей, за представление интересов на стадии исполнения судебного акта в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель - представитель ФИО1 – ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО «Ямалгосснаб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Определением суда от 25.12.2020г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с АО «Ямалгосснаб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17900 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела в суде в размере 35000 рублей, за представление интересов на стадии исполнения судебного акта в размере 25000 рублей, а всего взыскано 77900 рублей.

В частной жалобе АО «Ямалгосснаб» просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, в части возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела в суде в размере 35000 рублей, за представление интересов на стадии исполнения судебного акта в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, взыскав с АО «Ямалгосснаб» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17900 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела в суде в размере 35000 рублей, за представление интересов на стадии исполнения судебного акта в размере 25000 рублей.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов на стадии исполнения судебного акта в размере 25000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на стадии исполнения решения суда должником возмещаются не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, а только судебные издержки, понесенные взыскателем, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обосновании требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов на стадии исполнения судебного акта. В материалах исполнительного производства № 38728/20/89005-ИП имеется только одно уведомление ФИО1 от 04.12.2020г., а именно, ответ на запрос службы судебных приставов о согласовании графика совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов на стадии исполнения судебного акта нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В остальной части определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года отменить в части взыскания судебных расходов за участие на стадии исполнения судебного акта в размере 25000 рублей. Разрешить в данной части заявление ФИО1 по существу. Во взыскании в его ФИО1 пользу с АО "Ямаогосснаб" судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов на стадии исполнения судебного акта - отказать.

В остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения.

Судья