Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор, при этом банком были нарушены права заемщика на визуальную информацию; выдача кредита в нарушение требований закона обусловлена открытием текущего счета заемщику и списанием комиссии со счета при оплате задолженности по кредиту.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать незаконным списание денежных средств с лицевого счета в счет оплаты комиссии за обслуживание, комиссии без указания назначения и процентов за кредит по операциям выдачи наличных; взыскать с банка незаконно уплаченные денежные средства в счет платы за комиссии в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии истца в сумме <...>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01.04.2016 г. исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как не подсудное данному суду. При этом истцу было разъяснено ее право на обращение в суд с данным иском к мировому судье, к подсудности которого отнесено данное дело.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, так как заявленные в иске требования неимущественного характера относятся к подсудности районного суда.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление истцу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, и цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем данное исковое заявление относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а ссылки в частной жалобе на то, что истцом заявлены требования неимущественного характера, подсудные районному суду, несостоятельны.

Из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст.23,24 ГПК РФ).

Из текста искового заявления ФИО1, следует, что заявленные ею требования основаны на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».

Цена иска по требованиям имущественного характера не превышает 50 000 рублей.

Заявленные истцом требования о признании незаконным списания денежных средств с лицевого счета в счет оплаты комиссии за обслуживание, комиссии без указания назначения и процентов за кредит по операциям выдачи наличных связаны с защитой имущественных прав истца и, по сути, являются лишь обоснованием заявленных требований имущественного характера. Данные требования заявлены совместно с иском имущественного характера, вытекают из нарушения имущественных прав и подлежат рассмотрению совместно с требованиями о взыскании денежных средств.

Учитывая, что основное требование ФИО1 носит имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и производно от основного требования, то неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда также не свидетельствует в настоящем случае о подсудности спора районному суду.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дело данной категории относится к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью районному суду.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, не опровергают правильности выводов судьи и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение судьи от 01.04.2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи