Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПУЛТЭК» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУЛТЭК» к Судакову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ТК Эксперт Логистик» о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПУЛТЭК» обратилось в суд с иском к Судакову А.А., ООО «ТК Эксперт Логистик» о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним (истцом), как грузополучателем, и ООО ТК «Эксперт Логистик», как грузоперевозчиком, экспедитором, заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которого ООО «ТК Эксперт Логистик» обязалось получить ДД.ММ.ГГГГ. профнастил по адресу: М. область, г.Щ., ул.Ме., д.№, стр.№, и доставить его по адресу: В. область, г.Ч., ул.К., д.№, сдав уполномоченному лицу. Водителем, непосредственно осуществлявшим получение и перевозку груза, являлся Судаков А.А. Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. № Судаков А.А. получил профнастил на сумму 474474,35 руб, однако в место назначения груз не доставил и представителям ООО «ПУЛТЭК» не передал. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ТК Эксперт Логистик», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судакова А.А. им (истцом) были направлены письменные претензии с требованием о возврате денежных средств за недоставленный груз, однако, данные претензии адресатами получены не были. Поскольку действиями ответчиков ему (истцу) причинен ущерб в размере стоимости перевозимого груза, просил взыскать солидарно с Судакова А.А. и ООО «ТК Эксперт Логистик» денежные средства в размере 474474,35 руб и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 7945 руб.

В судебное заседание стороны - представитель истца ООО «ПУЛТЭК», ответчик Судаков А.А. и его представитель по доверенности Скляров В.И., представитель ответчика «ТК Эксперт Логистик» и представитель третьего лица ООО «Торговый дом ММК» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПУЛТЭК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПУЛТЭК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, выслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Щекинским районным судом Тульской области решение от 25.12.2017г. в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1, указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, по договору поставки металлопрокатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «ПУЛТЭК» (покупатель) приобрело у ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) профнастил на общую сумму 474474,35 руб. Оплата данного товара подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. №, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, никем по делу не оспаривалась.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений представителя истца, для перевозки приобретенного профнастила ООО «ПУЛТЭК» разместило на электронном портале «АТИ» заявку на перевозку груза, а затем, выбрав среди предложивших свои услуги перевозчиков ООО «ТК Эксперт Логистик», заключило с ним ДД.ММ.ГГГГ., как с перевозчиком (экспедитором) договор на перевозку 11 тонн профнастила. Данный договор был оформлен в виде договора – заявки посредством переписки через электронную почту.

В договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что адресом погрузки является строение № д.№ по ул.Ме. г.Щ. Московской области, дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ. до 17 час, груз - профнастил весом 11 тонн, адрес разгрузки: г.Ч., ул.К., д.№, дата разгрузки – ДД.ММ.ГГГГ., экспедитором (перевозчиком) является ООО «ТК Эксперт Логистик», водителем – ФИО1 (указаны его паспортные данные, номер мобильного телефона, регистрационный номер его грузового автомобиля), стоимость перевозки – 25000 руб без НДС. Также в данном договоре указаны контактные телефоны ответственных на погрузке и разгрузке лиц, содержатся условия о том, что исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения до момента сдачи грузополучателю, за опоздание транспортного средства на погрузку\разгрузку, обязан сдать оригиналы товарно-транспортной накладной в течение 10 дней после выгрузки, оплата производится переводом денежных средств на карту СБ перед разгрузкой товара.

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен на бланке ООО «ПУЛТЭК», подписан от заказчика директором О.С.В., содержит печати ООО «ПУЛТЭК» и ООО «ТК Эксперт Логистик», а также подпись от имени исполнителя, но без указания фамилии, имени и отчества расписавшегося лица.

На имя указанного в договоре–заявке от ДД.ММ.ГГГГ. водителя ФИО1 ООО «ПУЛТЭК» выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на получение материальных ценностей – профнастила - по счету от ООО «Торговый дом ММК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной доверенности ООО «ПУЛТЭК» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Торговый дом ММК» профнастил на общую сумму 474474,35 руб, о чем имеется его подпись в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в пункт разгрузки, указанный в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ., полученный ФИО1 профнастил доставлен не был, заказчику не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ТК Эксперт Логистик» и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 ООО «ПУЛТЭК» направило претензии с требованием о возврате денежных средств за полученный, но недоставленный груз. Данные претензии были возвращены с отметками почтового отделения о невручении в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в т.ч. электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.п.1 п.2 ст.784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.п.2 п.2 ст.784 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч.2 ст.785 ГК РФ и ст.8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 5 ст.8 названного Устава установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как предусмотрено ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика - генеральный директор ООО «ТК Эксперт Логистик» Л.Р.Ю. пояснил в суде первой инстанции, что в договорных отношениях с ООО «ПУЛТЭК» ООО «ТК Эксперт Логистик» не состояло, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. не заключало, никем из сотрудников его организации данный договор не подписывался, оттиск печати на указанном договоре не соответствует оттиску печати ООО «ТК Эксперт Логистик», оплаты за перевозку груза от ООО «ПУЛТЭК» общество не получало, никаких правоотношений с ФИО1 у ООО «ТК Эксперт Логистик» нет, ему не поручалась перевозка груза истца. Кроме того, указывал, что по факту подделки заявки от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «ТК Эксперт Логистик» он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Отказывая ООО «ПУЛТЭК» в удовлетворении требований к ООО «ТК Эксперт Логистик», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допустимых в силу вышеприведенных положений закона, регламентирующего требования к договорам перевозки и экспедиции, доказательств заключения истцом договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ именно с привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ООО «ТК Эксперт Логистик» не представлено. Заключение данного договора происходило путем переписки через электронную почту, в договоре-заявке отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор от имени ООО «ТК Эксперт Логистик», а оттиск печати данной организации в указанном договоре-заявке не соответствует той печати, которая используется ответчиком ООО «ТК Эксперт Логистик», что подтверждено представленными суду документами из налогового органа, из которых усматривается, что ответчик на протяжении ряда лет (с 2013г.) имеет другую печать, визуально отличающуюся от печати, проставленной в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля, указанного в договоре-заявке от ДД.ММ.ГГГГ., а также работодателем ФИО1 ООО «ТК Эксперт Логистик» не является, что также подтверждается представленными суду документами (справкой органов ГИБДД, карточками учета транспортных средств, штатным расписанием, сведениями о застрахованных лицах и пр.).

Оплата по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком – ООО «ПУЛТЭК» привлеченному к участию в деле ответчику ООО «ТК Эксперт Логистик» не производилась.

Допустимых доказательств того, что между ООО «ТК Эксперт Логистик» и ФИО1 были какие-либо правоотношения (трудовые или договорные), что ФИО1 действовал по поручению или с одобрения ООО «ТК Эксперт Логистик», что могло бы являться основанием для возложения на данное юридическое лицо материальной ответственности за недоставку груза истцу (ст.ст.183,402,403 ГК РФ), суду не представлено.

После получения претензий от ООО «ПУЛТЭК» по поводу недоставки груза ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «ТК Эксперт Логистик» Л.Р.Ю.. в адрес МУ МВД России «Люберецкое» было направлено заявление о проведении проверки по факту подделки заявок, в т.ч. печати общества и подписи генерального директора от имени ООО «ТК Эксперт Логистик».

О результатах рассмотрения данного обращения, несмотря на многочисленные запросы, суду не сообщено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика ООО «ТК Эксперт Логистик» денежных средств в пользу ООО «ПУЛТЭК», поскольку вина данного ответчика в причинении истцу материального ущерба не установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда от 25.12.2017г. в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Отказывая ООО «ПУЛТЭК» во взыскании с ФИО1 денежных средств, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом подлинных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке груза, акта об утрате груза, отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба противоправными действиями или бездействием ФИО1

Данные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, а также положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как пояснил в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО1, в сети Интернет на сайте А. он нашел объявление о приеме на работу. Название организации не помнит, трудовой договор с этой организацией не заключал, осуществлял перевозку грузов, получая смс-извещения с адресом погрузки и доставки, за что получал денежные средства, за которые нигде не расписывался. В отношении спорного груза пояснил, что на основании доверенности от ООО «ПУЛТЭК» получил на предприятии в г.Щ.М. области профнастил, о чем расписался в счете-фактуре, после чего ему по телефону сообщили адрес разгрузки – г.М., ул.ГД. Приехав по указанному адресу, где находится пункт приема металлолома, сдал груз и получил за его доставку деньги. Накладную с подписью о получении груза сразу же разорвал и выбросил, по указанию по телефону своего работодателя. Полученные деньги за перевозку груза также отдал работодателю. По адресу разгрузки, указанному в договоре-заявки от ДД.ММ.ГГГГ. – в г.Ч. полученный груз не повез, т.к. при доставке груза руководствовался не этой заявкой, а устными распоряжениями своего работодателя. Через некоторое время сотрудниками полиции проводилась проверка относительно пропажи профнастила. Он (ФИО1) показал, куда отвез груз. Через две недели после случившегося ему перестали передавать заявки на перевозку груза. Виновным в причинении ущерба себя не считает, поскольку исполнял указания лица, которое считал своим работодателем.

Допустимых доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с ответчиком по делу ООО «ТК Эксперт Логистик» ответчиком ФИО1 не представлено, юридический факт таких отношений он не устанавливал. Его объяснения по данному делу не содержат конкретной информации о том лице, от которого он получил поручение на перевозку груза для ООО «ПУЛТЭК» и которого называет работодателем.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО1, договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности от ООО «ПУЛТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что непосредственным исполнителем по получению, перевозке груза для ООО «ПУЛТЭК» являлся именно ответчик ФИО1

ООО «Торговый дом ММК» представило также в суд ксерокопию паспорта ФИО1, который он предъявил вместе с доверенностью при получении профнастила.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что получил в ООО «Торговый дом ММК» груз на основании доверенности истца, расписался в этой доверенности и в счете-фактуре.

Непосредственное совершение ФИО1 действий, указанных в договоре-заявке и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. по получению и погрузке профнастила свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ООо «ПУЛТЭК» фактически был заключен и частично исполнен договор перевозки груза и экспедиции, исполнителем по которому является ФИО1, получивший материальные ценности и обязанный доставить их (передать) уполномоченному лицу.

Вина перевозчика (экспедитора), не доставившего полученный груз заказчику, в силу вышеприведенных норм материального права презюмируется, пока исполнителем не доказано иное.

Суд первой инстанции, в нарушение требований закона, возложил бремя доказывания факта недоставки груза на истца, тогда как надлежащее исполнение договора перевозки груза и экспедиции должен доказывать исполнитель.

Не отрицая получения материальных ценностей на сумму 747474,35 руб, ответчик ФИО1 не доказал их передачу собственнику или уполномоченному собственником лицу, пояснив, что накладную о доставке груза выбросил.

Также ФИО1 не отрицал, что видел договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном договоре указано место разгрузки: г.Ч., ул.К., д.№, и контактный телефон уполномоченного на разгрузке лица, то ФИО1, как исполнитель поручения, перевозчик, должен доказать, что заказчик перевозки груза изменил место разгрузки и разрешил сдать груз по тому адресу, куда ФИО1 отвез профнастил. Однако, допустимых доказательств этому суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 с очевидностью следует, что у него были основания сомневаться в законности устных указаний об изменении места доставки груза, т.к. полученный по доверенности новый профнастил был им отдан в пункт приема металлолома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками ООО «ПУЛТЭК» О.С.В., Д.А.Р. и О.Ю.Н. груз (профнастил в количестве 11 тонн), перевозимый водителем ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО «ПУЛТЭК», в пункт назначения – В. область, г.Ч., ул.К., д.№, не доставлен, в связи с чем итоговая сумма недостачи составила 474474,35 руб.

Из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ. № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по данным бухгалтерского учета ООО «ПУЛТЭК» имеется недостача товара, оплаченного в размере 474474,35 руб ООО Торговый дом ММК», данная недостача от неполученного товара отражена на счетах Дебет 94 Кредит 41 «Товары».

Указанные доказательства также подтверждают неполучение истцом оплаченного груза.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1, не исполнившего надлежащим образом принятых на себя обязательств по перевозке и доставке полученного груза заказчику, денежных средств в размере стоимости утраченного груза – 474474,35 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что его доверитель не может нести ответственность, т.к. не является перевозчиком в соответствии со ст.2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, являются несостоятельными.

Согласно п.п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 данной нормы указанное понятие используется для целей названного Федерального закона.

Таким образом, тот факт, что ФИО1, не являясь ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем, обязался получить по доверенности груз и перевезти его на автомобиле, не освобождает его от обязанности возместить истцу причиненный материальный ущерб за неисполнение этих обязательств.

Ссылки стороны ответчика на то, что суду не были представлены подлинные документы о приобретении и передаче профнастила, несостоятельны.

Согласно ч.ч.5,6 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В материалах дела имеются в нескольких экземплярах копии договора поставки металлопрокатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «ПУЛТЭК» (покупатель) и ООО «Торговый дом ММК» (поставщик), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. №, счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенности ООО «ПУЛТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО1, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., представленные и заверенные как истцом – ООО «ПУЛТЭК», так и третьим лицом ООО «Торговый дом ММК».

Поскольку по содержанию данные документы абсолютно идентичны, ответчик ФИО1 не оспаривал, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. расписался за получение груза именно он, у суда не имелось оснований признавать данные документы недопустимыми и недостаточными доказательствами по делу. Кроме того, у истца по объективным причинам отсутствует подлинник счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ни документы, ни груз ему переданы исполнителем не были.

Наименование, количество, стоимость профнастила на общую сумму 474474,35 руб, указанные в счете на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки металлопрокатной продукции от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «ПУЛТЭК» и ООО «Торговый дом ММК», полностью соответствуют счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., что опровергает доводы представителя ФИО1 о том, что по документам имеются расхождения в весе спорного груза. Кроме того, груз принят ФИО1 без каких-либо замечаний по весу, наименованию и пр., о чем свидетельствует его подпись в счет-фактуре.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2017г. в части отказа ООО «ПУЛТЭК» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив в части решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «ПУЛТЭК» к ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За подачу в суд данного иска истцом ООО «ПУЛТЭК» уплачена государственная пошлина в сумме 7945 руб, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017г. (т.1 л.д.6).

Поскольку заявленные к ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7945 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2017 года в части отказа ООО «ПУЛТЭК» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств - отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПУЛТЭК» денежные средства в сумме 474474,35 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7945 рублей.

В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПУЛТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий: