Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2014 года, которым исковые требования Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Анохиным В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Анохин В.А.) в отношении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе (далее - ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе) возбуждено исполнительное производство № 34478/13/02/57.

Согласно исполнительному листу ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе обязано осуществить действия по направлению средств материнского (семейного) капитала ФИО8 на погашение основного долга и уплаты процентов по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от <дата> №, заключенному между ФИО8 и ФИО11 и <...> (ЗАО).

<дата> судебным приставом-исполнителем Анохиным В.А. вынесено постановление о взыскании с ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе исполнительского сбора в размере <...> рублей, поскольку истец в 5_дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с тем, что Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ предусмотрен определённый порядок поступления средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, длительностью около месяца, то ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе не имело возможности исполнить решение суда в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку

им исполнены требования исполнительного документа, свидетельствующие о том, что ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что единственной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа явилось отсутствие денежных средств, а также то, что сумма исполнительского сбора является для истца значительной.

Считает, что поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины или наличие иных существенных обстоятельств, влияющих на уменьшение исполнительского сбора, то отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела, <дата> Заводским районным судом г. Орла вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 и возложении на ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе обязанности осуществить действия по направлению средств материнского (семейного) капитала ФИО8 на погашение основного долга и уплаты процентов по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от <дата> №, заключенному между ФИО8 и ФИО11 и <...> (ЗАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от <дата> упомянутое решение Заводского районного суда г. Орла оставлено без изменения. С указанной даны оно вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла судебным приставом-исполнителем Анохиным В.А. <дата> возбуждено исполнительное производство (л.д. 5, 36-38).

Указанным постановлением должнику ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а должник предупреждён, что в случае не исполнения исполнительного документа в указанный срок без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При разрешении заявления истца об уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что добровольное исполнение было затруднено, поскольку предусмотрен определённый порядок поступления средств материнского (семейного) капитала из Федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, длительность которого около месяца, а иного порядка поступления средств законодательством не предусмотрено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 27.08.2013, согласно которому суд обязал ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе осуществить действия по направлению средств материнского (семейного) капитала ФИО8 в сумме <...> рублей <...> копеек на погашение основного долга и уплаты процентов по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от <дата> №, заключенному между ФИО8 и ФИО11 и <...> (ЗАО), вступило в законную силу <дата>

Добровольно должником данное решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решение суда было исполнено ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе только <дата>, что подтверждается платежным поручением №, т.е. спустя почти два месяца со дня вступления его в законную силу.

ГУ УПФ в г. Орле и Орловском районе в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставило суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. В суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ должник не обращался.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора с должника.

Оснований для уменьшения заявленного ко взысканию исполнительского сбора у суда не имелось.

При этом ссылка истца на существующий порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала несостоятельна, поскольку данный порядок установлен для внесудебного способа реализации таких средств.

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, к спорным правоотношениям следует применять нормы ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются специальными по отношению к нормам права, закрепленным в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862).

Судебная коллегия полагает, что истец, зная о длительности процедуры перечисления средств материнского (семейного) капитала, имел возможность своевременного исполнить решение суда, однако не принял к этому ни каких мер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что добровольное исполнение было затруднено, не основан на вышеприведенных нормах материального права и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Председательствующий:

Судьи: