Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

оманаРпо частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2009 наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойона Авенсис ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №№, с запретом ГИБДД по ... совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2009 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 1272254 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 16 808 руб. 84 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.03.2010 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2009 оставлено без изменения.

26.05.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в настоящее время отпали основания, по которым они были приняты, в силу того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, полагает, что признание его несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества является безусловным основанием для снятия мер по обеспечению иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает возможным рассмотреть частную жалобу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. При разрешении вопроса о том, какую меру и в каком случае необходимо применить, судья должен руководствоваться обстоятельствами конкретного дела, при этом мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования. Недопустимо применение не предусмотренных законом мер, в какой-либо степени ущемляющих права и свободы ответчика, а равно других лиц.

Заявление об обеспечении иска в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса может быть удовлетворено в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, предметом доказывания в этой части являются фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. Бремя доказывания этих фактов возлагается на заявителя, доказательствами могут служить любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу № А60-52892/2015 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), введена реструктуризация долгов физического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.092016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.02.2017. Финансовым управляющим должника назначена ( / / )5

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, 13.05.2017, 21.07.2017 процедура реализации имущества ФИО2 продлена, и в настоящее время срок установлен до 17.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обратился ответчик, то выводы суда об отказе в удовлетворения заявления являются верными, поскольку все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются только финансовым управляющим, а не гражданином лично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин