Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Буслаева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буслаева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Буслаева Александра Сергеевича стоимость устранения недостатков в размере 119 269 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 149 269 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 3 585,38 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 года по акту приема-передачи была принята квартира по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты жилого помещения, в том числе недостатки оконных изделий. Ответчиком принято решение об устранении выявленных нарушений собственными силами, квартира была предоставлена ответчику для проведения ремонтно-восстановительных работ. В июне 2016 года сотрудниками ответчика был осуществлен частичный демонтаж оконных изделий. 11.08.2016 года ответчику направлена претензия о необходимости восстановления ранее демонтированных объектов, однако работы по восстановлению оконных изделий в разумные сроки ответчик не произвел. Принимая во внимание необходимость наличия окон в жилом помещении, учитывая климатические условия, для надлежащего использования жилого помещения истец был вынужден устранить недостатки оконных изделий за свой счет. Для чего истец обратился в ООО «Красноярская монтажная компания» и заключил договор. Стоимость произведенных затрат составила 119 269 рублей. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков, в размере 119 269 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Бочаров Д.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец принял квартиру по акту без каких-либо претензий, выявленные впоследствии недостатки были ответчиком устранены, что подтверждается актами от 08.08.2016 года, 30.08.2016 года. После выполнения всех необходимых работ откосы и подоконники не были установлены в связи с тем, что они были выброшены истцом, при этом доказательств их непригодности не представлено. Впоследствии истец демонтировал оконные блоки и установил новые за свой счет, однако сами оконные блоки застройщика являлись целыми, доказательств возникновения недостатков оконных блоков истцом не представлено. Считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, просит решение в данной части также отменить либо снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ учитывая добросовестное поведение застройщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Буслаев А.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Буслаев А.С. на основании договора уступки права (требований) от 06.03.2013 года, договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 09.01.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанная квартира передана собственнику 12.03.2014 года, в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ. Согласно составленному ответчиком акту от 13.04.2016 года в указанной квартире выявлены недостатки балконной двери, окна на кухне, балконной двери, окна в спальне № 1, двухстворчатого окна в спальне № 2, трехстворчатого окна в зале, а также необходимость регулировки всех створок по вертикали и горизонтали, установка и замена резиновых уплотнителей, перемонтаж откосов, перемонтаж порогов, перемонтаж подоконников, герметизация фурнитуры, замена оконного блока (в зале). Также выявлены недостатки пола, стен, потолка.

Из актов выполненных работ от 27.06.2016 года, 08.08.2016 года, 30.08.2016 года следует, что ответчиком устранялись выявленные недостатки, выполнены: перемонтаж балконного блока – установка по уровню, замена резины 5 створок. При этом истцом указано на ненадлежащее устранение указанных недостатков. Работы по недостаткам пола, стен потолка истцом были приняты.

11.08.2016 года истец обратился в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой указал, что в ходе устранения выявленных дефектов работниками ответчика были демонтированы оконные блоки, подоконники, откосы, восстановление/замена которых не произведено, просил провести восстановление/замену демонтированных элементов. Ответ на указанную претензию ответчиком не был дан.

17.08.2016 года Буслаев А.С. заключил с ООО «Красноярская монтажная компания» договор на выполнение работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ в квартире по адресу: <адрес> стоимость которых составила 119 269 рублей. Оплата стоимости работ по данному договору подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 года.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», исследовав и надлежаще оценив представленные доказательства, учитывая, что выявленные недостатки строительных работ в части окон и балконных дверей не были устранены ответчиком, в результате чего истец был вынужден понести затраты на их устранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 119 269 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что все необходимые работы по устранению выявленных недостатков в квартире истца были произведены, подоконники и откосы оконных блоков не были установлены после ремонта в квартире в связи с тем, что истец отказался их выдать ответчику, выбросил их, потребовав установить новые, суд обоснованно исходил из того, что доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств передачи откосов и подоконников на хранение истцу и их утраты именно истцом, а также доказательств того, что указанные материалы подлежали повторному монтажу.

При этом суд обоснованно учел составленную ООО ФСК «Монолитинвест» дефектную ведомость, которой предусмотрена замена откосов и оконного блока ПВХ в квартире истца со стоимостью указанных изделий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Учитывая, что данный спор относится к категории споров о защите прав потребителей, именно на ответчике лежала обязанность доказывания устранения им выявленных строительных недостатков в квартире истца, а также надлежащего качества установленных оконных блоков, впоследствии замененных истцом, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку требования Буслаева А.С. как потребителя ООО ФСК «Мнолитинвест» добровольно удовлетворены не были, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составил 59 634,50 рублей (119 269/50%). При этом применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, окончательный размер штрафа судом определен в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер штрафа, с учетом периода просрочки и стоимости объекта долевого строительства, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения либо изменении суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Бочарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.