Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, третьи лица: «ООО «УО «Центральная», администрация г.Таганрога о признании действий незаконными, обязании произвести плановую проверку, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, третьи лица: «ООО «УО «Центральная», администрация г.Таганрога о признании действий незаконными, обязании произвести плановую проверку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УО «Центральная» начало свою деятельность 11.03.2012 г. За период с 2012 года до настоящего времени 2014 г., деятельность этой управляющей компании не подвергалась и не планируется в 2014 году подвергаться государственному жилищному надзору путем проведения плановой проверки. Орган муниципального жилищного контроля ни в 2013, ни в 2014 году не включал и не включает плановую проверку ООО «»УО «Центральная» в ежегодный план проверок. Таким образом, в отношении ООО «УО «Центральная» в течение длительного времени не осуществляется обязательный государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

По утверждению истца, в результате длящегося бездействия Госжилинспекции РО, которая не осуществляет возложенный на неё государственный жилищный надзор за ООО «УО «Центральная», и не принимала меры, в том числе не осуществляла плановые проверки, обеспечивающие соблюдение норм открытости информации, содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества дома, ООО «УО «Центральная» незаконно увеличила тарифы на отопление, стоимость услуг по статьям « содержание общего имущества» и « уборка подъездов», незаконно включена в квитанцию статья «дополнительные расходы», в результате чего собственниками помещений дома переплачено в общей сумме 665 510 руб. 65 коп., в результате чего, действиями ООО «УО «Центральная» нанесен вред собственникам многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывает истец, причиной длящегося нарушения договора управления, правил содержания и ремонта общего имущества дома со стороны администрации города Таганрога и ООО «УО «Центральная» является незаконное бездействие государственной жилищной инспекции, которая, как считает истец, обязана была, по основаниям, изложенным в иске, не реже одного раза в год осуществлять надзор за деятельностью в жилищной сфере Администрации г. Таганрога и ООО «УО «Центральная» путём включения в 2013,2014 г.г. плановой проверки данных органов в годовой план плановых проверок и осуществления надзора за соответствием их деятельности императивным нормам жилищного законодательства и их принуждения к соблюдению императивных норм жилищного законодательства.

Не включая плановую проверку ООО «УО «Центральная» в ежегодные планы проверок в 2013 и в 2014 годах, не осуществляя плановых проверок, по мнению истца, Госжилинспекция области не пресекла нарушение ООО «УО «Центральная» норм жилищного законодательства и обязательных требований, не обнаружила и не предприняла усилия для устранения нарушений, не обеспечила соблюдение ООО «УО «Центральная» положений ЖК РФ и закона о защите прав потребителей, что привело к нарушению прав истца. Действиями, нарушающими права истца, Горжилинспекция РО нанесла истцу значительный моральный вред, который истец просила компенсировать в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного истица просила суд: признать действия Госжилинспекции области по не включению в ежегодные планы плановых проверок в 2013г. и 2014г. ООО «УО «Центральная» незаконными; признать действия Госжилинспекции по не включению в ежегодные планы плановых проверок в 2013г. и 2014г. органы местного самоуправления г. Таганрога незаконными; возложить на Госжилинспекцию области обязанность включить в ежегодный план плановых проверок на 2014 г. плановую проверку ООО «УО «Центральная» и органов местного самоуправления г. Таганрога; обязать Госжилинспекцию области произвести плановую проверку деятельности ООО «УО «Центральная» в 2014г.; обязать Госжилинспекцию области произвести плановую проверку деятельности органов местного самоуправления в соответствии со ст. 20 ЖК РФ в 2014 г.; обязать Госжилинспекцию области возместить ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате доверенности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных ею требований.

Апеллянт указывает на то, что суд нарушил нормы материального права не применив положения ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, п/п «б» п. 3 Правил № 489 «О подготовке органами государственно контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неверно истолковал положения ст. 20 ЖК РФ.

Ответчиком в обоснование своей позиции о невключении в ежегодный план плановых проверок ООО «УО Центральная» и Администрации г. Таганрога не представлялась оценка результатов прошлых внеплановых проверок, анализ соблюдения обязательных требований, оценки рисков. Судом не обсуждались и не анализировались правовые основания не включения ООО « УО Центральная» и Администрации г. Таганрога в план проверок на 2014 г.

Суд, по мнению апеллянта, не правильно истолковал положения ФЗ « О внесении изменения в статью 20 Жилищного Кодекса РФ» №152 от 4 июня 2014 г. и отменил с 25.06.2012 г. до 4.06.2014 г. действие пункта «з» части «6» статьи 21 Федерального закона №93 от 25.06.2012 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, ООО «Управляющая организация «Центральная», Администрации г. Таганрога извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.91, 89-90, 87-88).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя Государственной жилищной инспекции РО на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О внесении изменений в ст. 20 ЖК РФ» № 152-ФЗ от 04.06.2014 года, ФЗ « О внесении изменения в статью 20 Жилищного Кодекса РФ» №152 от 4 июня 2014 г., ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №93-ФЗ от 25.06.2012 г., Правилами «О подготовке органами государственно контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденных Постановлением Правительства № 489 от 30.06.2010 года, ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходил из того, что до внесения изменений в ст.20 ЖК РФ ФЗ «О внесении изменений в ст. 20 ЖК РФ» № 152-ФЗ от 04.06.2014 года, Государственная жилищная инспекция должна была руководствоваться положениями ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ч.8 ст.9 названного закона, в соответствии с которой основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет с момента государственной регистрации юридического лица, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица и начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности. Поскольку ООО «УО «Центральная» приступила к управлению многоквартирным домом с 01 сентября 2012 г. и трехлетний срок не истек, то включение в план проведения плановых проверок ООО «УО «Центральная» чаще 1 раза в 3 года, как указал суд, является грубым нарушением прав управляющей компании, что вытекает из ч. 2 ст. 9 ФЗ №294-ФЗ. Так же суд указал, что отдел муниципального жилищного контроля г. Таганрога начал свою деятельность с июля 2013 года, в связи с чем у Государственной жилищной инспекции Ростовской области не имелось законных оснований для включения указанного отдела в план проведения плановых проверок.

Кроме того, действующим законодательством, а именно Правилами «О подготовке органами государственно контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определены правовые основания включения тех или иных юридических лиц в план проведения плановых проверок, то есть, предусмотрено право (а не обязанность) органа государственной власти включать определенную организацию при наличии предусмотренных законом критериев оценки необходимости такой проверки. Так же ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрен порядок формирования плана проверок на последующий год.

С учетом оценки обстоятельств дела, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку невключение Горжилинспекцией по РО ООО «УО «Центральная» и администрации г. Таганрога в ежегодные планы плановых проверок в 2013 г. и 2014 г. не противоречит нормам действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

Не удовлетворив названные требования истца, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о возложении на инспекцию обязанности по включению в ежегодный план плановых проверок на 2014 г. плановой проверки ООО «УО «Центральная» и администрации г. Таганрога, об обязании провести проверку данных органов в 2014 г. и для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

В виду изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют закону и материалам дела, сделаны из оценки доказательств, исследованных судом, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ч.8 ст.5 ЖК РФ, по ссылками на то, что при противоречии ч.4.1 ст.20 ЖК РФ и положений ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, по срокам проведения плановых проверок, применению подлежали нормы жилищного законодательства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Позиция апеллянта не может быть признана правильной ввиду следующего:

Во-первых, в соответствии с ч.3 ст.20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

(в ред. Федеральных законов от 25.06.2012 N 93-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 04.06.2014 N 152-ФЗ)

Именно ФЗ от 4.06.2014 г.« О внесении изменения в ст.20 ЖК РФ» в часть 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации внесено изменение, которым слово "внеплановых проверок" заменено словами "плановых и внеплановых проверок". До принятия данного закона периодичность проведения плановых проверок приведенной нормой ч.3 ст. 20 ЖК РФ не регламентировалась.

Ссылки апеллянта на неправильное толкование закона №152 ФЗ судебная коллегия полагает необоснованными.

Следовательно, выводы суда относительно начала действия названных поправок ч.3 ст.20 ЖК РФ о периодичности проведения плановых проверок, верны, а суждения апеллянта на законе не основаны.

Кроме того, приведенное выше изменение ч.3 ст.20 ЖК РФ было внесено именно в жилищное законодательство, а не в иные законодательные акты. Следовательно, суд обоснованно делая свои выводы, сослался на действие норм жилищного законодательства о регламентации проведения плановых проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований с момента введения в действие вышеназванного изменения и на регулированное вопроса периодичности проведения плановых проверок до внесения данного изменения именно ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на что прямо указано в ч.3 ст.20 ЖК РФ.

Указанный вывод подтверждается и ст.10 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493 « О государственном жилищном надзоре», где указано, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 9 названного закона предусмотрено то, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда и доводы апеллянта о неправильном толковании судом положений ч.1 ст.20 ЖК РФ со ссылками на то, что начало деятельности отдела жилищного контроля администрации г. Таганрога с июня 2013 г., чем суд обосновал в невключение Горжилинспекцией РО его в план проверок в 2013, 2014 г.г., не имеют правового значения, поскольку сам орган местного самоуправления – администрация г. Таганрога, проверка которого предусмотрена законом, осуществляет свою деятельность с 1993 г.

Суд сослался на то, что правовая норма по проведению в отношении органов местного самоуправления ежегодных плановых проверок ( ст.77 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») вступила в силу с 1 января 2014 г., оснований для включения органа местного самоуправления в план плановых проверок в 2013 и 2014 г.г. у Горжилинспекции РО так же не было.

Заслуживают внимания доводы, указанные в возражениях ответчика на жалобу о том, что с учетом формирования плана проведения плановых проверок в отношении органов местного самоуправления, установленных ч.ч.2,3,2.5 ст.77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», включение органов местного самоуправления в план проведения плановых проверок на 2013, 2014 г., не представляется возможным.

Следует обратить внимание и на то, что Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 г. N 493 « О государственном жилищном надзоре» вступило в силу с 25.06.2013 г. При этом, относительно периодичности проведения проверок данное положение отсылает к ст.9-12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Рассматривая дело по жалобе ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Из поданного иска видно, что фактически права истца нарушены не самим фактом непроведения плановых проверок, а тем, что по ее мнению, при осуществлении своей деятельности УО « Центральная» незаконно увеличила тарифы на отопление, стоимость услуг по статьям «содержание общего имущества» и «уборка подъездов», незаконно включена в квитанцию статья «дополнительные расходы», в результате чего собственниками помещений дома, как полагает истец, переплачено в общей сумме 665 510 руб. 65 коп., что нанесло вред собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, заявленным ФИО4 иском указанные в нем нарушения ( предполагаемые нарушения) прав истца, либо собственников помещений многоквартирного дома, не устраняются, следовательно, избранный способ защиты права неверен.

При этом, Горжилинспекция РО, орган местного самоуправления с учетом объема и сферы их деятельности, не могут подменять собой деятельность ревизионных и контрольных органов, выводы которых доказывают (либо опровергают) приведенные истцом в иске обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение управляющей компанией прав жильцов. Указанные органы не могут проводить ежегодный аудит деятельности всех управляющих компаний с целью выявления нарушений норм и требований жилищного законодательства.

Данные выводы так же имеют значение при оценки законности постановленного по делу решения.

Правомерными и обоснованными судебная коллегия полагает доводы представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области, изложенные в возражении на жалобу, о том, что Закон РФ « О защите прав потребителей», ссылаясь на который ФИО1 заявила требования, не регулирует спорные правоотношения, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги ответчик истцу никакие не оказывал и не обязан оказывать, поскольку это не предусмотрено основами его деятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 июля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи