Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в новой редакции на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 74-76):

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты>), а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>., задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>., судебные расходы -<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

На стадии исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.09.2016 г., которым постановлено (л.д. 106-108):

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, на стадии исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 г. по гражданскому делу № на следующих условиях:

<данные изъяты>

Настоящее определение является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по п. 3 ч.2 ст. 42 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, обратился с заявлением, в котором просит в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утвердить мировое соглашение в новой редакции, отменить определение суда от 08.09.2016 г. (л.д. 110).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 г. постановлено (л.д. 111):

Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в принятии заявления об утверждении мирового соглашения в новой редакции на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, просит отменить определение суда (л.д. 114).

Указывает, что закон не содержит ограничений по количеству утверждаемых на стадии исполнения судебных актов мировых соглашений, не содержит запрета на изменение установленного ранее сторонами порядка исполнения судебного акта.

Суд не учитывает, что мировое соглашение по своей природе является соглашением сторон (сделкой), вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - ст. 421 ГК РФ, в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (Определение Верховного суда РФ от 03.09.2014 г. по делу № 306-ЭС14-1365).

ВАС РФ указал на возможность заключить новое мировое соглашение, изменяющее первоначальное (Постановление пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50).

Банк в своем заявлении просит утвердить новое мировое соглашение, в котором изменена процентная ставка с «<данные изъяты>% годовых» на «<данные изъяты> % годовых», что улучшает положение должника.

Условия мирового соглашения полностью соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав сторон, в связи с чем отказ в утверждении мирового соглашения является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между сторонами, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Целью утверждения мирового соглашения судом на стадии принудительного исполнения является прекращение исполнительного производства согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ и п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления об отверждении мирового соглашения в новой редакции на стадии исполнения судебного акта – решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.04.2016 г., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от 08.09.2016 г. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения данного судебного акта, указывая при этом на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не относится к разрешению спора, указанного в ст. 134 ГПК РФ, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

Мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения сторон, заключаемого в процессе судебного разбирательства, заключается в период, когда спор между сторонами уже разрешен судом, и имеется судебный акт, устанавливающий обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию от совершения каких-либо действий).

Мировое соглашение в исполнительном производстве представляет собой механизм добровольного исполнения, основной целью которого является отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного исполнения, если такая процедура была начата, и установления порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом закон не содержит ограничений по количеству утверждаемых на стадии исполнения судебных актов мировых соглашений, не содержит запрета на изменение установленного ранее сторонами порядка исполнения судебного акта.

Кроме того, мировое соглашение по своей природе является соглашением сторон (сделкой), вследствие чего к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которых мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, законных оснований для возврата заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения, по основаниям предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, передав заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Передать заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения в новой редакции на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: