Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности Ш. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей в интересах истца ФИО1 по доверенности Ш. обратился в суд с иском к филиалу № 3 ООО «Касторама РУС» о компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика филиалу № 3 ООО «Касторама РУС» по доверенности Б. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.12.2015г. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей в защиту прав ФИО1 к филиалу № 3 000 «Касторама РУС» о компенсации морального вреда и возмещения убытков без рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Ш. возражал против заявленного ходатайства и просил отказать.

Прокурор Цвейба Р.В. полагал возможным приостановить производство по делу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Ш. просит отменить определение суда. Указав, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, иных дел нет. Суд в течении 2-х месяцев не приступал к рассмотрению дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определения суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд удовлетворяя ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу, сослался на то, что обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходатайстве о приостановлении производства по делу в качестве основания для приостановления указала на то, что ими подана частная жалоба на определение суда об оставлении без рассмотрения аналогичного искового заявления, искового заявления ФИО1 к ООО «Касторама РУС».

Таким образом из ходатайства следует, что производство по другому делу окончено, вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, следовательно оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имеется.

Кроме того в нарушение требований ст. ст. 198 и 225 ГПК РФ суд в определении не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, не указал, до рассмотрения какого дела приостановил производство.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм права, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2016 года и в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу принимает новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства представитель ответчика филиалу № 3 ООО «Касторама РУС» по доверенности Б. о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ч.2 ст. 334,ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Ш. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 1 апреля 2016 года, отменить и вынести новое.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика филиала № 3 ООО«Касторама РУС» по доверенности Б. о приостановлении производства по делу, отказать.

Председательствующий:

Судьи: