Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Торгашова А.Л. по доверенности Лысенкова В.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Торгашову А.Л., Немтинову В.В., Мурзаханову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «...» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 2 300 000 рублей под 20% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо - газ, дизельное топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок дата.

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии
кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика
денежные средства (кредит) в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается
банковскими ордерами.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены договора поручительства с Торгашовым А.Л. (поручителем) на всю сумму обязательств; с Немтиновым В.В. (поручителем) на всю сумму обязательств; с Мурзахановым И.Г. (поручителем) на всю сумму обязательств.

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «...» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 5 500 000 рублей под 20,33% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо - газ, дизельное топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок дата.

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства (кредит) в сумме 5 500 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору об открытии кредитной линии заключены договора поручительства с Торгашовым А.Л. (поручителем) на всю сумму обязательств; с Немтиновым В.В. (поручителем) на всю сумму обязательств; с Мурзахановым И.Г. (поручителем) на всю сумму обязательств.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «...» по договору об открытии кредитной линии №... от дата, по договору об открытии кредитной линии №... от дата.

дата поручителям направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии в срок не позднее дата. Однако, в установленный в требовании срок, поручители обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнили.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчиков перед кредитором составляет 3 390 552 рубля 38 копеек, в том числе:

по договору об открытии кредитной линии №... от дата 2 269 434 рубля 25 копеек, из них: сумма основного долга - 1 884 708 рублей 31 копейка, сумма процентов - 271 868 рублей 31 копейка, сумма комиссии -15 037 рублей 97 копеек, сумма неустойки (пени) - 97 819 рублей 66 копеек;

по договору об открытии кредитной линии №... от дата 1 121 118 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга - 910 856 рублей 50 копеек, сумма процентов - 104 436 рублей 64 копейки, сумма комиссии - 5 734 рубля 86 копеек, сумма неустойки (пени) - 100 090 рублей 13 копеек.

АО «Россельхозбанк» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 390 552 рубля 38 копеек, в том числе:

по договору об открытии кредитной линии №... от дата в размере 2 269 434 рубля 25 копеек, из них: сумма основного долга - 1 884 708 рублей 31 копейка, сумма процентов - 271 868 рублей 31 копейка, сумма комиссии - 15 037 рублей 97 копеек, сумма неустойки (пени) - 97 819 рублей 66 копеек;

по договору об открытии кредитной линии №... от 19 ноября. 2013 года в размере 1 121 118 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга - 910 856 рублей 50 копеек, сумма процентов - 104 436 рублей 64 копейки, сумма комиссии - 5 734 рубля 86 копеек, сумма неустойки (пени) - 100 090 рублей 13 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 153 рубля в равных долях.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Торгашову АЛ, Немтинову ВВ, Мурзаханову ИГ о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Торгашова АЛ, Немтинова ВВ, Мурзаханова ИГ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредиту:

по договору об открытии кредитной линии №... от дата составляет 2 269 434,25 руб., из них: сумма основного долга -1 884 708,31 руб., сумма процентов - 271 868,31 руб., сумма комиссии -15 037,97 руб., сумма неустойки (пени) - 45 000,00 руб.;

по договору об открытии кредитной линии №... от дата составляет 1 121 118,13 руб., из них: сумма основного долга - 910 856,50 руб., сумма процентов 104 436,64 руб., сумма комиссии 5 734,86 руб., сумма неустойки (пени) - 50 000,00 руб.

Взыскать в равных долях с Торгашова АЛ, Немтинова ВВ, Мурзаханова ИГ в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 153,00 руб.

Всего взыскать: 3 287 642 (три миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок два) руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Торгашов А.Л. ставит вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «...» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк». В обоснование жалобы указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата иск АО «Россельхозбанк» к ООО «...» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств, обращении взыскания на заложенное оборудование, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Данное решение ООО «...» обжаловало в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд, без вынесения решения которым невозможно рассмотрение настоящего гражданского дела. Взысканные судом суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Торгашев А.Л. и его представитель по доверенности Лысенков В.В. ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «...» заключен договор об открытии кредитной линии №..., а впоследствии – дополнительные соглашения №..., №..., №..., №..., №... к данному договору, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 2 300 000 рублей под 20% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо - газ, дизельное топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок дата (л.д. 8-23).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:

договор поручительства физического лица №... от дата с Торгашовым А.Л. (поручителем) на всю сумму обязательств (л.д. 24-28);

договор поручительства физического лица №... от дата с Немтиновым В.В. (поручителем) на всю сумму обязательств (л.д. 32-36);

договор поручительства физического лица №... от дата с Мурзахановым И.Г. (поручителем) на всю сумму обязательств (л.д. 38-42).

дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «...» заключен договор об открытии кредитной линии №..., а впоследствии – дополнительные соглашения №..., №..., №..., к данному договору, по условиям которых банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 5 500 000 рублей под 20,33% годовых на пополнение оборотных средств (расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты за топливо - газ, дизельное топливо, электроэнергию, материалы, минеральные удобрения, семена, средства химической защиты, запчасти, заработная плата, налоги и др.), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок дата (л.д. 50-63).

Истец принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства (кредит) в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата (л.д. 83-93).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору об открытии кредитной линии заключены:

договор поручительства физического лица №... от дата с Торгашовым А.Л. (поручителем) на всю сумму обязательств (л.д. 64-68);

договор поручительства физического лица №... от дата с Немтиновым В.В. (поручителем) на всю сумму обязательств (л.д. 71-75);

договор поручительства физического лица №... от дата с Мурзахановым И.Г. (поручителем) на всю сумму обязательств (л.д. 76-80).

В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и образованием задолженности, дата АО «Россельхозбанк» направило в адреса поручителей требования о досрочном возврате просроченной задолженности по договорам об открытии кредитной линии в срок не позднее дата (л.д. 143, 144, 145, 146).

по договору об открытии кредитной линии №... от дата 2 269 434 рубля 25 копеек, из них: сумма основного долга -1 884 708 рублей 31 копейка, сумма процентов - 271 868 рублей 31 копейка, сумма комиссии -15 037 рублей 97 копеек, сумма неустойки (пени) - 97 819 рублей 66 копеек;

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО «Россельхозбанк» и их частичном удовлетворении, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера подлежащей неустойки по договору об открытии кредитной линии №... от дата до 45 000 рублей и по договору об открытии кредитной линии №... от дата до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку факт нарушения условий кредитного договора заемщиком, обстоятельство наличия солидарной ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, подтверждаются материалами дела.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.

Довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске, поскольку постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «...» без удовлетворения, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам поручительства, в связи с чем соглашается с уменьшением неустойки по договору об открытии кредитной линии №... от дата до 45 000 рублей и по договору об открытии кредитной линии №... от дата до 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств является несостоятельным, поскольку неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав АО «Россельхозбанк» и является соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торгашова А.Л. по доверенности Лысенкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Заборский А.Ю.