Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко Романа Александровича к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада; встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Огкрытие» к Лященко Роману Александровичу о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе Лященко Романа Александровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Лященко Р.А. обратился в суд с иском к Публинному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, ссылаясь на то, что между ним и Банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу п. 1.1 которого Банк при заключении договора принял от него наличными денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США и зачислил их на его счет.

В силу п. 1.2 Договора вклада за пользование денежными средствами Банк обязался выплачивать вкладчику 3,7% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка по условиям договора не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случаев, указанных в п. 3.1.3 заключенного Договора.

На его имя Банком был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. ml. Договора вклада), на который им были внесены, а Банком приняты от него денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается доходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на указанную сумму.

Сторонами по Договору вклада определен срок вклада 91 день сроком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отражено в пунктах 1.3 и 1.4 договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил срок возврата вклада и процентов по Договору вклада, однако в выдаче денежных средств ему было отказано и до настоящего времени денежные средства банком ему не возвращены.

10.09.2014 г. он обратился к банку с письменным заявлением о возврате вклада, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать с ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» в свою пользу денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - сумма вклада, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - проценты по договору вклада, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - неустойка; а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя, судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на услуги представителя.

Представитель ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» против предъявленного иска возражал, ссылаясь на то, что в банке проведена проверка всех первичных документов. В результате проверки установлено, что договор, на который ссылается Лященко Р.А., не заключался, он не значится в документах. Не имеется данных о том, что денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были внесены истцом в банк. Приходно-кассового документа по приему от Лященко Р.А. денежных средств, также не имеется.

Не признав иск Лященко Р.А., Публичное акционерное общество «Ханты- Мансийский банк «Открытие», со своей стороны, обратилось в суд с встречным иском к Лященко Р.А. о признании договора о банковском вкладе недействительным, ссылаясь на тo, что договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. срочного банковского вклада физического лица, предоставленный Лященко Р.А., является недействительным, поскольку он и приходно-кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не подписывался председателем банка Малхозовым В.В. Деньги Лященко Р.А. в банк не вносились, о чем, по мнению представителя Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», свидетельствует тот факт, что условия, изложенные в договоре, не соответствуют ни одной программе, действующей в банке. По мнению представителя банка, вызывает сомнение подпись самого истца. Заключение договора на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих прием денежных средств в банк, свидетельствует, считает представитель банка, об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г. в удовлетворении иска Лященко Р.А. было отказано.

Иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» был удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк «Открытие» доказательств в возражение на предъявленный Лященко Р.А. иск дает основания сделать неопровержимый вывод о том, что представленные Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк «Открытие» доказательства однозначно опровергают утверждения Лященко Р.А. о том, что им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действительно был заключен в предусмотренном законом порядке и в порядке внутренних специальных банковских правил договор срочного банковского вклада физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО11. и что Лященко Р.А. действительно вносились в банк денежные средства.

С таким решением не согласился Лященко Р.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает, по сути дела, ссылками на те же обстоятельства, на которые ссылался в своем иске в суд первой инстанции о том, что между ним и Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк «Открытие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор срочного банковского вклада физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу п. 1.1 которого Банк при заключении договора принял от него наличными денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА США и зачислил их на его счет.

В подтверждение заключения договора Лященко Р.А. предоставил в суд договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочного банковского вклада физического лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанный, как отмечено в бланке договора, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО9ФИО5, действовавшим на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Лященко Р.А.

По утверждению Лященко Р.А., договор был подписан в операционном офисе банка «Кисловодский».

В подтверждение заключения договора, а также того, что им договор не только подписывался, но и были сданы в банк деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА США, Лященко Р.А. предоставил в суд приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, скрепленный круглой мастичной печатью операционного офиса «Кисловодский» и с подписями в графах «Контролер» и кассовый работник».

В обоснование своего иска Лященко Р.А. ссылается на то, что подписи в представленных им договоре и в графе «Контролер» приходного кассового ордера - уполномоченного на подпись представленных им документов ФИО5, что подтверждается заключением эксперта. Им, рядовым гражданином, решившим воспользоваться услугами Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и сделать вклад в банк, сделано все, что в таком случае предусмотрено действующим законодательством для заключения договора срочного банковского вклада любым другим потребителем банковских услуг, считает: подписан договор с уполномоченным на его подписание должностным лицом ФИО12ФИО5,; сданы в банк деньги. После этого его, как потребителя банковских услуг не должно касаться, почему заключение договора, как утверждает ответчик, произошло на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих прием денежных средств в банк, свидетельствующих, как считают в банке, об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств, так как, по его мнению, все остальное относится к исполнению локальным правил для банковских работников, которые к рядовому потребителю, согласно действующему законодательству, не могут и не должны иметь никакого отношения. То есть проблемы, связанные с тем, что сданные им при заключении договора вклада денежные средства почему-то по вине ответственных банковских служащих не поступили в банк – это внутренние проблемы банка и на его правах и обязанностях клиента банка потребителя банковских услуг они отражаться не должны.

Указанные доводы Лященко Р.А. несостоятельны по тем основаниям, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Что проблемы, связанные с исполнением банковскими служащими локальных внутренних правил, - это внутренние проблемы банка, и они не должны и не могут отражаться на его правах и обязанностях клиента банка потребителя банковских услуг, в этом Лященко Р.А. прав до тех пор, пока он остается просто клиентом банка, обычным потребителем банковских услуг. В таком качестве исполнение банковскими служащими локальных внутренних правил, к которым он не относится, не должны и не могут сказываться на его правах и обязанностях пока он представляет собой только клиента банка и потребителя банковских услуг. Но когда он обращается в суд в качестве истца за защитой своих прав, он уже не просто клиент банка, которым, как он утверждает, были нарушены его права. Он обретает статус истца, на которого теперь в полной мере распространяются права и обязанности действующего законодательства и в частности, права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные гл. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно уже упомянутой ст. 56 ГПК РФ которого, требуя с банка возвращения сделанного им, как он утверждает, вклада, процентов за пользование его денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, он обязан предоставить суду не просто документы, на которые он ссылается в своем иске и апелляционной жалобе, а доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотренные не внутренними локальными актами банка, а ст. 55 ГПК РФ. Эти доказательства по делу, которые он обязан предоставить в качестве истца в обоснование своих исковых требований, несколько отличные от тех, которые он в качестве рядовому вкладчика, потребителя банковских услуг должен предоставить в банк для получения назад своего вклада и процентов за пользование им.

Если для получения вклада ему как рядовому вкладчику достаточно было предоставить свой документ, выданный банком, удостоверяющим заключение договора о банковском вкладе и приходный кассовый ордер, подписанные уполномоченными банковскими служащими и скрепленные надлежащей банковской печатью, то в качестве истца он обязан предоставить суду полученные в предусмотренном законом порядке сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, то есть допустимые и относимые доказательства (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством обязан в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оценить эти предоставленные не просто документы, а представленные доказательства в их взаимосвязи и развитии: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов.

Таким образом, ответственный банковский служащий при выдаче вклада по представленным ему вкладчиком документов, удостоверяющих заключение с банком договора вклада, в соответствии со ст. 836 ГК РФ, обязан убедиться, что представленные ему документы отвечают требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленным в соответствии с ним банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота.

Поэтому довод Лященко Р.А. о том, что для выдачи ему его вклада, как он считает, достаточно предоставления им документов, даже если они не отвечают требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленным в соответствии с ним банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота, несостоятелен.

В случае представления клиентом банка для получения банковского вклада и процентов по нему документов, хоть и имеющих все необходимые атрибуты, предусмотренные действующим законодательством, на что ссылается Лященко Р.А., но по форме, отличающихся от той, которая используется при фиксировании банковских операций в конкретном банке, – не отвечающих требованиям, предусмотренным для таких документов, установленных в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, эта в соответствии со ст. 838 ГК РФ является несоблюдением письменной формы договора банковского вклада, влечет недействительность этого договора, такой договор является ничтожным.

Предоставление для получения вклада документов, не отвечающих требованиям, предусмотренным для таких документов, установленным в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, не только является несоблюдением письменной формы договора банковского вклада, влечет недействительность этого договора, такой договор является ничтожным, в определенных законом случаях может явиться основанием для возбуждения уголовного дела, привлечения предоставившего такие документы в банк при отсутствии доказательств тому, что денежные средства, как он утверждает, были им сданы в банк, но в отсутствие доказательств этому, к уголовной ответственности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона, (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую от нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии с п. 1.13 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» в кредитных организациях РФ, внутреннее структурное подразделение применяют формы документов, установленных данным Положением.

Согласно п. 2.4 Положения, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении на основании входных кассовых документов - объявлений на взнос наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение 6 к настоящему Положению), представляющих собой комплект документов, в том числе приходных кассовых ордеров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (приложение 7 к настоящему Положению).

Главой 3 Положения предусмотрен порядок приема наличных денег от клиентов. Прием личных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 3.2 Положения, при случае оформления приходно-кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходно-кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с проставленным оттиском штампа кассы.

Представитель Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие» утверждает, что Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П в операционном офисе ФИО13 исполнялись в строгом соответствии. Лященко Р.А. это не оспаривает и не предоставляет доказательств тому, что предписания указанного Положения в этом офисе исполнялись как-то иначе.

В то же время, как установлено судом, договор, представленный истцом, не соответствует форме, утвержденной банком, расходные и приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 9 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П, форма приходного ордера не соответствует форме документа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представленный истцом приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит отступления от требования Положения № 318-П:

нет подписи бухгалтерского работника, вместо неё есть подпись некоего «контролёра», подпись которого не предусмотрена Положением № 318-П, должность которого отсутствует в расписании Кисловодского операционного офиса Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие»;

нет подписи кассира; подпись, проставленная в графе «кассир» не соответствует ни одной подписи работавших в офисе на дату, указанную в ордере;

в нарушение п. 3.4 Положения № 318-П на представленном Лященко Р.А. приходном кассовом ордере нет оттиска штампа кассы.

Положением № 318-П предусмотрено, что предусмотренный этим Положением Приходный кассовый ордер является единственным доказательством внесения наличных денег в кассу банка; что Ордер может быть признан верным доказательством только в случае, если он соответствует требованиям Положения № 318-П.

А поскольку представленный Лященко Р.А. ордер не соответствует требованиям Положения № 318-П, он не может быть признан доказательством внесения Лященко Р.А. наличных денег в банк. Иных доказательств внесения денег в банк Лященко Р.А. не представлено.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность Банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства Банка по банковскому счету к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК,| если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банковский счет по учету вклада Банком Лященко Р.А. открыт не был. Обязательства и права сторон возникают только в отношении той суммы денег, которая поступила на счет в банке от вкладчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска истцу Лященко Р.А. должно быть отказано, так как им не представлено суду надлежащих относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных им исковых требований, и напротив, судом обоснованно удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Лященко Р.А. о признании договора недействительным, так как представление Лященко Р.А. в удостоверение заключенного им договора вклада с Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» документов, не отвечающих требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, согласно действующему законодательству является несоблюдением письменной формы договора банковского вклада и влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Лященко Р.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лященко Романа Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2015 г.

Председательствующий

судьи: