Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к А.О.П . о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе А.О.П .

на определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления А.О.П . о пересмотре решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс банк» к А.О.П . о взыскании долга по кредиту и судебных расходов, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГА.О.П . обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд не учел, что все финансовые и кредитные документы порожденные любыми управлениями, отделами или службами ООО «Русфинанс Банк» она рассматривает как начало захвата (оккупации) человечества в любой их части или как минимум к утрате ими веры в справедливую и достойную жизнь, а также утрате средств существования. Всех лиц, работающих в ООО «Русфинанс Банк» она рассматривает как группу, пытающуюся захватить (оккупировать) человека и человечество в любой их части, независимо от их объявленных целей. Подписав кредитный договор, она выпустила свое денежное обязательство в виде кредитного договора. Как клиент Банка она является векселедателем, а векселеполучателем Банк. Банк подписавшись под таким документом является получателем этого обязательства, следовательно, должен наполнить это обязательство легальными денежными знаками. Учитывая, что Билеты Банка России являются обязательством, сделка закончилась взаимозачетом её встречных требований к Банку и ЦБ РФ. Поэтому любое требование Банка в части возврата ему долга и процентов по кредиту ведет к нарушению баланса сделки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А.О.П . оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления А.О.П ., суд первой инстанции исходил из того, что юридических фактов влекущих возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с А.О.П . взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., которая состоит из: текущего долга по кредиту в размере <.......> срочные проценты на сумму текущего долга в размере <.......>., просроченный кредит в размере <.......>., просроченные проценты в размере <.......>. С А.О.П . взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы на оплату госпошлины в размере <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из заявления о пересмотре решения данного решения суда, заявитель А.О.П . указывает на то, что все финансовые и кредитные документы порожденные любыми управлениями, отделами или службами ООО «Русфинанс Банк» она рассматривает как начало захвата (оккупации) человечества в любой их части или как минимум к утрате ими веры в справедливую и достойную жизнь, а также утрате средств существования. Всех лиц, работающих в ООО «Русфинанс Банк» она рассматривает как группу, пытающуюся захватить (оккупировать) человека и человечество в любой их части, независимо от их объявленных целей.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Так, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пунктах 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, принимая во внимание, что указанные А.О.П . обстоятельства, не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений, по своей сути являются ее личным субъективным мнением, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления А.О.П . о пересмотре решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.О.П . - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: