Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» мая 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе УФМС России по Брянской области на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Д.С.В.о. об оспаривании решений УФМС России по Брянской области,

УСТАНОВИЛА:

Д.С.В.о. в интересах своих несовершеннолетних детей: сына Д.В.С.о., дата года рождения и сына Д.Ф.С.о., дата года рождения, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Брянской области, которым было отклонено его заявление в приеме в гражданство РФ его сыновей. Считая, что данное решение нарушает права его сыновей на приобретение гражданства РФ в силу того, что непроживание их по месту регистрации в гор. Дятькове связано с обучением детей в гор. Москве и ремонтом в квартире, просил суд признать данное решения незаконным и обязать УФМС России по Брянской области принять решения о приеме в гражданство РФ Д.Ф.С.о., дата г.р. и Д.В.С.о., дата г.р. по п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ».

В судебном заседании Д.С.В.о. требования заявления поддержал.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области - ФИО1 и ФИО2 в заявленных требованиях просили отказать.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решения УФМС России по Брянской области от 04.09.2014г. об отказе в приеме в гражданство РФ Д.В.С.о., дата года рождения и Д.Ф.С.о., дата года рождения и обязал УФМС России по Брянской области принять решения о приеме в гражданство Российской Федерации указанных лиц по п.А ч.б ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В апелляционной жалобе начальник УФМС России по Брянской области ФИО3 просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение суда принято с нарушением материального права, в том числе поскольку в силу действующего законодательства вопросы гражданства не относятся к компетенции суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель, считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области ФИО4 В.о. и его представителя адвоката Немкова Н.А., проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

5.03.2014г. Д.С.В.о. обратился в УФМС России по Брянской области с заявлениями о приобретении гражданства РФ своим несовершеннолетним детям Д.В.С.о. и Д.Ф.С.о..

В п.5 Заявлений в графе место жительства детей им было указано жилое помещение, по адресу которого его дети были зарегистрированы - <адрес>, комната 73.

При этом, Д.Ф.С.о. является учеником 8 класса ГБОУ СОШ № имени Н.З.Коляды гор. Москвы. А Д.В.С.о. является учеником 10 класса указанной школы. По данным школы, они проживают в <адрес>.

Из решений Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 4.09.2014г. следует, что основанием для отклонений заявлений послужил тот факт, что несовершеннолетние дети Д.С.В.о. по заявленному адресу не проживают, и таким образом, заявитель сообщил заведомо ложные сведения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу в том, что Д.С.В.о. в заявлениях было правильно указано жилое помещение, по адресу которого его дети были зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом. Не проживание там детей связано тем, что в ней на момент проверки УФМС России по Брянской области велись ремонтные работы, и она являлась нежилой. Сам заявитель пока проживает в съемной квартире в г.Дятьково. Нет доказательств того, что постановка детей заявителя учет по месту пребывания в жилом помещении была осуществлена без их намерения пребывать в этом помещении, так как помещение находится в собственности заявителя. Кроме того, у заявителя не было умысла на сокрытие информации, так как он сам сообщил о прохождении обучения детьми в гор. Москве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они не основаны на положениях действующего законодательства.

В силу требований части 2 ст. 32 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлен личный порядок подачи заявлений по вопросам гражданства.

Заявление об изменении гражданства ребенка или недееспособного лица в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона о гражданстве подается их родителями либо другими законными представителями по месту жительства заявителя либо по месту жительства ребенка или недееспособного лица.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения при подаче документов для приема в гражданство РФ вытекает из предписаний ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отклонения заявления о приеме в гражданство РФ.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения, отклоняются.

В силу п. «д» ч.1 ст. 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 N 1325) само по себе сообщение заявителем ложных сведений является основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы или сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается. При этом как наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, а также вопрос о влиянии данного обстоятельства на решение о принятии в гражданство не имеют правового значения для установления факта предоставления заведомо ложных сведений. Такое требование не установлено и ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". Закон не указывает на отсутствие у заявителя умысла на сокрытие информации в качестве основания, исключающего возможность отклонения заявления о приеме в гражданство.

Следовательно, в рассматриваемом случае установлению в судебном порядке подлежал только факт сообщения заведомо ложных сведений, именно он являлся фактом, имевшим юридическое значение.

Прохождение обучения детьми заявителя в школе гр. Москвы свидетельствует о том, что их постоянным местом жительства является гор. Москва.

Ссылка суда на разъяснения заместителя руководителя ФМС России ФИО5 № АК-1/2/2-9119 от 22.07.2013г., согласно которым указание иностранным гражданином в своем заявлении в качестве адреса временного или постоянного проживания адреса жилого помещения, в котором данный гражданин зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства, но фактически не находится, не может рассматриваться как сообщение им о себе заведомо ложных сведений не может быть принята во внимание, так как она касается разрешения вопросов отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание в порядке пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, факт сообщения заведомо ложных сведений в заявлениях Д.С.В.о. установлен материалами дела, а оснований для признания оспариваемых решений незаконными не имеется.

Отклонение заявлений Д.С.В.о. приобретении гражданства РФ своим несовершеннолетним детям Д.В.С.о. и Д.Ф.С.о. не лишает его права вновь обратиться с заявлениями по вопросам гражданства Российской Федерации по истечении одного года после принятия предыдущих решений в соответствии с положениями ст.36 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Кроме того, ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции, в том числе осущетсвляет производство по делам о гражданстве Российской Федерации, оформление и выдача основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации (пункт 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711).

На основании ст.39 Закона о гражданстве решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решение в части возложения на УФМС России по Брянской области обязанности по приему в гражданство РФ детей заявителя суд вынес на признании незаконным отклонения заявлений Д.С.В.о. лишь по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с этим, суд при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании бездействия государственного органа не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении заявления Д.С.В.о.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 23 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Д.С.В.о. об оспаривании решений УФМС России по Брянской области отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков