Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») о взыскании неправомерно списанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания ***, а также на основании заявления ему была выдана дебетовая карта Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная», номер счета карты ***.

По рекомендации сотрудника Сбербанка контролера-кассира ФИО2 ФИО1. зарегистрировал личный кабинет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

ДД.ММ.ГГ примерно в 20.00 часов по местному времени он пытался войти в свой личный кабинет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Войти в личный кабинет ему удалось только с пятой или шестой попытки. Войдя в личный кабинет, он обнаружил, что было произведено две операции: с зарплатного счета на карточный счет <данные изъяты> была переведена сумма <данные изъяты> и, с этого же счета, списана сумма <данные изъяты>. и <данные изъяты> комиссии, всего <данные изъяты>

Посчитав, что произошел системный сбой, он вышел из личного кабинета системы «Сбербанк ОнЛ@йн». Больше в этот день ему войти в личный кабинет не удалось. Утром ДД.ММ.ГГ он попытался еще раз войти в личный кабинет системы «Сбербанк ОнЛ@йн», однако при каждой попытке появлялась информация о том, что по техническим причинам обслуживание не производится.

В этот же день он пытался дебетовой картой рассчитаться за покупки в магазине, однако ему это не удалось по причине недостаточности средств на счету, хотя сумма покупки была меньше, чем сумма, которая должна находиться на карточном счете.

ДД.ММ.ГГ он обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» с письменной претензией и требованиями вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты>

На претензию ПАО «Сбербанк России» ответил, что при проведении оспоренных операций были использованы SMS-пароли, известные исключительно только ему, тем самым он подтвердил свои действия цифровой подписью, которая является электронным эквивалентом рукописной подписи. На основании этого в возврате списанных денежных ему было отказано.

Считает, что данный отказ не правомерен и нарушает его права как потребителя, а именно право на информацию. Условия и порядок пользования услугой «Сбербанк ОнЛ@йн» ему не предоставлялись, SMS-пароли на его телефон не поступали ни ДД.ММ.ГГ, ни позже.

Также ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк.

Возможность использования услуг ПАО «Сбербанк России» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Просил взыскать с ответчика: <данные изъяты>. необоснованно списанных с карточного счета, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом, действующим через представителя ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Считает, что даже если предположить, что вывод суда о том, что при совершении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» истец не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ПАО «Сбербанк России» и зашел на сайт, не являющийся официальным сайтом ответчика, ввел на данном сайте свой идентификатор и пароль для входа в систему ПАО «Сбербанк России», тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам, является верным, хотя и не подтвержден доказательствами, то временный пароль, необходимый для совершения операции на перевод денежных средств с банковского счета, ФИО1 в тот день не вводил, так как намерений проводить банковские операции в тот день не имел.

Таким образом, вывод суда о компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразового паролей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГ операция по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> была совершенна ДД.ММ.ГГ, а ФИО1 обратился в банк с жалобой на несанкционированное списание ДД.ММ.ГГ. Следовательно, банк имел возможность отменить спорную операцию, но этого не сделал. Данное обстоятельство не было исследовано судом и ему не была дана надлежащая оценка.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только в предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 28, 31, 35, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, указывает, что доказательств доведения до потребителя при заключении договора информации о возможности использования личного кабинета потребителя услуг третьими лицами и снятия денег с карты без ее использования и введения одноразового пароля при осуществлении банковской операции ответчиком не представлено.

Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области IT-технологий и сайтостроения, не имеет возможности с точностью установить, какой сайт используется для входа в личный кабинет. ФИО1 утверждает, что сайт, на который он входил в тот день, принадлежит ПАО «Сбербанк России», ранее этот сайт он использовал, и никаких проблем не возникало.

Считает, что размещение информации на Интернет-сайтах банка о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими картами и банковскими счетами клиентов.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, иное означало бы освобождение банков от ответственности.

Считает, что поскольку закон предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя, исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» полагает, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал. Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 25), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как разъяснено в п.п.1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, отношения сторон по настоящему делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям закона или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Российской Федерации).

Как установлено судом, в рамках договора банковского обслуживания с истцом был заключен договор банковского обслуживания ***, и на основании заявления истца ему была выдана дебетовая карта Сбербанка России «Сбербанк-Maestro Социальная», номер счета карты ***. Также ФИО1 зарегистрировал личный кабинет в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». С условиями использования карты, согласно заявлению, истец был ознакомлен.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу истца, ДД.ММ.ГГ были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д.12).

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8, 2.9 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Клиент соглашается с получением услуг «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет», осознавая, что «Интернет» не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть «Интернет».

Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к «Интернет», доступ к сети «Интернет», а также обеспечивает защиту собственных вычислительных систем от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с п.3.3.2. Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и /или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении операций в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» истец не удостоверился в правильности указания официального адреса сайта ОАО «Сбербанк России» и зашел на сайт, не являющийся официальным сайтом ответчика, ввел на данном сайте свой идентификатор и пароль для входа в систему ОАО «Сбербанк России», тем самым сообщив конфиденциальные данные третьим лицам. В связи с чем пришел к мнению о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из выписки операций по личному кабинету ФИО1 следует, что списание сумм с карты истца произошло ДД.ММ.ГГ в 16 час. 40 мин. по московскому времени.

Как указывает истец, он операции по списанию суммы в размере <данные изъяты> комиссии не осуществлял и поручений банку на их осуществление не давал.

ДД.ММ.ГГ после того, как он понял, что на его карте недостаточно средств, он обратился в службу помощи ПАО «Сбербанк России» по телефону ***, описал возникшую ситуацию, перезвонивший через тридцать минут сотрудник банка уточнил у него ряд вопросов и пояснил, что нужно прийти в отделение Сбербанка и написать претензию, взять распечатку IP входов с компьютера, детализацию звонков и SMS, а так же написать заявление в полицию по факту мошенничества

Поскольку ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являлись выходными днями, истец обратился в отделение ОАО «Сбербанк России» с письменной претензией и требованиями вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства ДД.ММ.ГГ.

Для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством является предоставление ПАО «Сбербанк России» надлежащей финансовой услуги и правомерность действий ПАО «Сбербанк России» по переводу средств с карты истца на карту другого клиента.

Для установления указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ вход ДД.ММ.ГГ 16:33:54 от имени Клиента в сессию работы «Сбербанк ОнЛ@йн», в которой были совершены оспариваемые платежи, был совершен с подтверждением разовым паролем, который был направлен SMS-сообщением на телефон Клиента, SMS-сообщение было успешно доставлено, подтверждение пароля в системе было успешным.

Операция по переводу средств с вклада Клиента на карту Клиента была совершена без подтверждения разовым паролем, так как выполнялась между счетами клиента. Согласно Руководству пользователя системы «Сбербанк ОнЛ@йн» переводы между своими счетами не требуют подтверждения разовыми паролями, так как при этом денежные средства остаются на счетах клиента.

Операция по переводу средств с карты Клиента на карту другого клиента, ФИО7, была совершена с подтверждением разовым паролем, который был успешно направлен SMS-сообщением на телефон Клиента, SMS-сообщение было успешно доставлено, подтверждение пароля в системе было успешным.

Кроме того, было установлено, что через 11 минут после сессии работы от имени клиента со входом ДД.ММ.ГГ 16:33:54 с оспариваемыми операциями имел место повторный успешный вход от имени Клиента ДД.ММ.ГГ 16:44:39 «Сбербанк ОнЛ@йн», который также был подтвержден разовым паролем, который был направлен SMS-сообщением на телефон Клиента, SMS-сообщение было успешно доставлено, подтверждение пароля в системе было успешным.

Также установлено, что дата обработки операции о списании <данные изъяты> указана ДД.ММ.ГГ, так как спецификой обслуживания международных банковских карт предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, на счете банковской карты, то есть дата совершения операции по карте и дата обработки данной операции и отражения операции в автоматизированной банковской системе различаются. В рассматриваемом случае операция по карте была осуществлена сразу же ДД.ММ.ГГ, а отразилась по лицевому счету позже ДД.ММ.ГГ (в том числе с учетом выходных дней, субботы и воскресенья ДД.ММ.ГГ). То есть это означает, что в момент обращения клиента ДД.ММ.ГГ на карте денежные средства уже отсутствовали и заблокировать перевод было невозможно, как уже состоявшийся.

Входящих сообщений с номера телефона Клиента с набором необходимого пароля для подтверждения операций указанных денежных переводов не имеется, так как подтверждение операций в «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется пользователем (клиентом) путем ввода разового пароля в интерфейс системы. Согласно Руководству пользователя системы «Сбербанк ОнЛ@йн» для завершения операции необходимо ввести требуемый пароль в поле ввода и нажать кнопку «Подтвердить».

Требования идентификации Клиента при получении поручения о переводе денежных средств и получения подтверждения данных операций в «Сбербанк ОнЛ@йн» были соблюдены Банком. Для этого была произведена проверка идентификатора, пароля, разовых паролей для входа в систему и для подтверждения платежей.

Вредоносные программы на компьютере пользователя могли сформировать поручения по списанию денежных средств со счета клиента на внешние счета, но для подтверждения таких операций требуется ввод разового пароля. В рассматриваемом случае использовалось подтверждение SMS-паролем, который направлялся на телефон Клиента в составе SMS-сообщения, которое также содержало и реквизиты платежа. Таким образом, подтверждение поручений по переводу средств на внешние счета без использования телефона ФИО1 было невозможно.

Вредоносное программное обеспечение не могло игнорировать разовые пароли, так как без подтверждения разовым паролем платеж не проводится.

За период с ДД.ММ.ГГ какие-либо сбои программного обеспечения системы «Сбербанк ОнЛ@йн» отсутствовали.

Также экспертом установлено, что защита программного обеспечения систем «Сбербанк ОнЛ@йн» и «Мобильный банк» от несанкционированного доступа к операциям по счетам клиентов Сбербанка на конец ДД.ММ.ГГ осуществлялась надлежащим образом согласно требованиям «Положения о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденного Банком России 09.06.2012 № 382-П.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассматриваемые действия Банка соответствуют положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.

При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств Банк не мог отказать в производстве операций по переводу денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Несанкционированного списания денежных средств с банковской карты истца по материалам дела не усматривается.

Доказательства неправомерных действий Банка или нарушения Банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют, доводы истца о некачественно оказанной Банком услуге несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в указанный период временный пароль для совершения операции по переводу денежных средств с его банковского счета в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» не вводил, опровергается приведенным заключением эксперта.

Доводы жалобы о том, что банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания, не могут повлечь отмену решения.

Перед входом в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» клиентам в обязательном порядке предлагается ознакомиться с мерами информационной безопасности при использовании системы. Вся необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» представлена на сайте Банка. Присоединяясь к услуге через «Интернет», истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе, регламентирующими предоставление услуги «Сбербанк ОнЛ@йн».

В данном случае истец согласился с получением услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть «Интернет», осознавая, что сеть «Интернет» не является безопасным каналом связи, и согласился нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации при ее передаче через сеть «Интернет».

Таким образом, заключая соглашение с Банком, истец был уведомлен о небезопасности сети «Интернет» как канала связи.

Довод истца о том, что операция по переводу денежных средств была совершена ДД.ММ.ГГ, опровергается установленными фактическими обстоятельствами по делу и приведенными доказательствами, согласно которым операция по карте была осуществлена ДД.ММ.ГГ, а отразилась по лицевому счету позже, ДД.ММ.ГГ. Следовательно, возможности отменить спорную операцию банк возможности не имел.

Остальные доводы жалобы не влияют на верное по существу решение суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: