Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работает в тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» в должности <данные изъяты>. 01.06.2017 года и в мае 2018 года он обращался в адрес работодателя с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой. Ответчиком его требования были выполнены не в полном объеме, в частности, ему не выдали доверенность представителя работодателя, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, положение об оплате труда. В предоставлении указанных документов для ознакомления путем фотосьемки ему также было отказано. В связи с таким отказом у него отсутствует возможность произвести расчет размера заработной платы. Полагает, ознакомление с документами при приеме на работу не исключает возможность ознакомления с ними в процессе работы, в т.ч. путем получения копий и выписок из них. Просит обязать трест «Сургутнефтедорстройремонт» ПАО «Сургутнефтегаз» предоставить ему копии документов, или доступ для ознакомления, в т.ч. путем фотографирования, к документам, связанным с работой: правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Сургутнефтегаз», коллективному договору ПАО «Сургутнефтегаз», положению об оплате труда со всеми изменениями и дополнениями за период с 2014 года по настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление и приложениями к нему, копии указанных документов ему не вручалась. Тем самым решение суда основано на документах, с которыми сторона истца ознакомлена не была, полагает, в связи с поступлением которых судебное заседание следовало отложить. В решении отсутствуют сведения о разрешении его ходатайства об отложении судебного заседания. Ему не было известно, что трест «Сургутнефтедорстройремонт» не является юридическим лицом, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Полагает, судом неверно применены положения ст.ст.22, 62, 68 ТК РФ. Работник не лишен права знакомиться с действующими локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем, в период его трудовой деятельности.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в должности <данные изъяты>.

01.06.2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенных копий документов, связанных с его трудовой деятельностью: табеля учета рабочего времени (либо иных документов, подтверждающих отработанное время с 01.06.2014 года по 01.06.2017 года); правил внутреннего трудового распорядка; коллективного договора; рабочей инструкции по выполняемому объему работы; положения об оплате труда; положения о премировании; трудового договора, а также дополнений и приложений к нему; приказа о приеме на работу, приказа о предоставлении отпуска; расчетных листов по начислению заработной платы; доверенности представителя работодателя на подписание трудового договора и иных вышеперечисленных документов.

В соответствии с ответом от 20.06.2017 года ответчик предоставил истцу копию трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, копию рабочей инструкции; выписку из табеля рабочего времени, расчетные листки, приказы о приеме на работу и о предоставлении отпуска. В предоставлении копии доверенности представителя работодателя, правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора (приложением которого является положение об оплате труда, устанавливающее положения о премировании работников) было отказано, поскольку с указанными документами истец был ознакомлен под подпись и они не содержат персональную информацию о его работе истца.

В соответствии с поступившим ответчику 14.05.2018 года заявлением, истец просил предоставить ему возможность для ознакомления с документами, связанными с работой, в т.ч.: доверенностью представителя работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, положением об оплате труда.

В соответствии с ответом от 16.05.2018 года истцу было предложено повторно ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, приложением которого является положение об оплате труда, в каб.209 Витимского дорожного ремонтно-строительного управления 22.06.2018 года (в день приезда на рабочую вахту или в любой день пребывания на рабочей вахте). Указано, что запрошенные в заявлении документы не содержат персональную информацию о работе истца, в связи с чем обязанность по их предоставлению в рамках ст.62 ТК РФ отсутствует, истец был ознакомлен с ними при трудоустройстве.

Ссылаясь на допущенные нарушения его трудовых прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из анализа указанных положений во взаимосвязи с нормами ст.ст.22, 68 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности данного работника у работодателя. Закон не возлагает на работодателя обязанность безвозмездно предоставить работнику копии локальных нормативных актов, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, при трудоустройстве истец был ознакомлен с запрошенными им документами.

В последующем ответчиком было предложено истцу повторно ознакомиться с данными документами. Как подтверждается актом об отказе от ознакомления с документами от 17.07.2018 года и никем не оспаривалось, истец отказался от ознакомления с запрошенными им документами.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчиком было нарушено право истца на ознакомление с такими документами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.10.2018 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2018 года, судом было рассмотрено и мотивированно разрешено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания. Поскольку доказательства уважительности причин неявки суду представлены не были, суд правомерно, согласно ст.ст.56, 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело.

Само по себе то обстоятельство, что, реализуя принадлежащие ему процессуальные права по собственному усмотрению, истец принял решение не участвовать в судебном заседании лично и не организовал участие в судебном заседании своего представителя, не может ограничивать процессуальные права ответчика и безусловным основанием для отложения судебного заседания не является.

Как следует из оспариваемого решения суда, требования истца были разрешены судом к ПАО «Сургутнефтегаз». Не имеется оснований полагать, что разрешением иска к надлежащему ответчику права истца были нарушены.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют закону и представленным доказательствам. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 24.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.