Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная консалтинговая фирма «АрбиКон» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

В принятии жалобы Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКФ «АрбиКон» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Сафоновой А.И. выразившееся в непредставлении ответа на заявление ООО ПКФ «АрбиКон» от 23.12.2014 г. по исполнительному листу в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКФ «АрбиКон».

В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области в отношении должника ИП ФИО1 23.12.2014 г. направило в адрес Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля письмо о предоставлении сведений по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ярославской области. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении 30-ти дней в адрес ООО ПКФ «АрбиКон» ответ на запрос от Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля не поступил. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Сафоновой А.И. выразившееся в непредставлении информации о состоянии исполнительного производства в установленный срок может быть признано незаконным, что и послужило причиной обращения заявителя в суд.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ПКФ «АрбиКон».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Приходя к выводу о возврате жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя заявителю ООО ПКФ «АрбиКон», суд первой инстанции исходил из того, что с данной жалобой в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель должен обратиться в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ИП Пашиной Н.А. выдан Арбитражным судом Ярославской области.

Данный вывод судебная коллегия находит преждевременным в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суда подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, в том числе, в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из заявления ПКФ «АрбиКон», в производстве судебного пристава-исполнителя Сафоновой А.И. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО1.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае, если предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого включены, в том числе, исполнительные производства по исполнению требований исполнительных лисов, выданных судами общей юрисдикции, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2015 года об отказе в принятии жалобы ООО ПКФ «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 февраля 2015 года отменить.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АрбиКон» на бездействие судебного пристава-исполнителя направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи