Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, А.А. о признании незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе А.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.А. и его представителя – Н.А. , поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца – помощника военного прокурора Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска к А.А., в котором указал, что А.А. проходит военную службу по контракту в войсковой части 73727 и относится к категории военнослужащих – участников накопительно-ипотечной системы. А.А. реализовал свое право на жилище путем приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 3595000 руб., из которых денежные средства в размере 3030948 руб. являются средствами федерального бюджета, в том числе были предоставлены за счет целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, при отсутствии на то оснований, произвела А.А. возврат налога на доходы физических лиц в сумме 241597 руб., что привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму, поскольку денежные средства, выделенные на приобретение квартиры, являются средствами федерального бюджета, и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве материального истца было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, и в качестве соответчика – ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части 73727 А.А. имущественного налогового вычета в размере 1858437,74 руб. и возврата налога на доходы физического лица в размере 241597 руб., взыскать с А.А. в счет возмещения причиненного государству имущественного ущерба полученное им неосновательное обогащение в размере 241597 руб. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал на нарушение судом норм материального права в части привлечения к участию в деле в качестве материального истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и в порядке ст. 43 ГПК РФ – ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, поскольку данная норма регулирует привлечение к участию в деле третьих лиц, а не соответчиков, кроме того, в деле отсутствуют доказательства извещения Министерства финансов РФ о дате заседания. Суд вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика государственную пошлину, т.к. истец об этом не просил. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в части несоблюдения требований ст. 150 ГПК РФ, а именно: не обозначен предмет доказывания по делу, круг обязанностей доказывания и доказательств, порядок их исследования, а также ст. 198 и 199 ГПК РФ, т.к. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, военный прокурор является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску, поскольку в силу действующего законодательства он не может выступать в интересах юридических лиц – в частности, в интересах Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания имущественного налогового вычета в федеральный бюджет или иные бюджеты, исковые требования не обоснованы. К рассматриваемому спору, по мнению апеллянта, применяется налоговое законодательство, в соответствии с которым истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст.ст. 138, 139 НК РФ, т.к. возврат налога произведен в 2013 и 2014 году. Положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по поводу неосновательного обогащения применению к рассматриваемому спору не подлежат. Поскольку налоговый орган признал свою вину в незаконной выплате имущественного налогового вычета, он и ответственен за причинённый государству ущерб, а не А.А., в чьих действиях вина не установлена.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что полученные ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы денежные средства не облагаются налогом, т.к. указанные денежные средства получены А.А. на основании кредитного договора и на момент приобретения квартиры являлись собственными средствами, а значит, они подлежат учету при расчете имущественного налогового вычета. Кроме того, заемные денежные средства не являются доходами налогоплательщика и объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, а суммы, предоставленные за счет средств бюджета на приобретение жилья, являются доходами, т.к. не предполагают возврат денежных средств.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что военнослужащий А.А. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка указанной выше налоговой декларации и приложенных к ней документов. На основании решения о возврате № от 05.11.2013 г., принятого Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска, А.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 119678 руб.

Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка указанной выше налоговой декларации и приложенных к ней документов. На основании решения о возврате № от 22.05.2014 г., принятого Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Новосибирска, А.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 121919 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст. 57, 75 Конституции РФ, ст.ст. 207, 220 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и пришел к выводу о том, что предоставление А.А. имущественного налогового вычета и возврат из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц в общей сумме 241597 руб. является неправомерным и незаконным, поскольку накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что на приобретение квартиры были потрачены, в том числе собственные денежные средства А.А. в размере 564051,73 руб., что исключало возможность удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что возврат из бюджета уплаченного налога на доходы физических лиц А.А. в размере 241597 руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества, а так же отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах или сделке.

Между тем, предметом рассматриваемого спора является взыскание возвращенного налогоплательщику налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен на основании Решений о возврате № от 05.11.2013 г. и № от 22.05.2014 г., принятых уполномоченным на то налоговым органом в соответствии со ст. 78 НК РФ и не отмененных вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решения налогового органа, которое никем не обжаловано и не отменено, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в отсутствие правовых оснований, является ошибочным. Наличие основания для возврата налога ответчику исключает возможность применения к правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтвержденной в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики, в том числе в налоговой и социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 89-О).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение с соблюдением вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих правовых принципов таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в установленном нормативными правовыми актами порядке в качестве возврата сумм излишне уплаченного налога, без отмены решения о предоставлении таких денежных средств, а так же при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны или счетной ошибки с приведенными общепризнанными правовыми принципами не согласуется.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям вообще не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, регулирующие возмещение ущерба и неосновательное обогащение, поскольку по своему существу спорные правоотношения носят публично-правовой характер, обусловлены наличием обязанности налогоплательщика по уплате налога, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению.

Более того, заявляя требования о признании незаконным предоставление военнослужащему имущественного налогового вычета и возврат налога на доходы физического лица, взыскании неосновательного обогащения, военный прокурор войсковой части действовал в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, территориальный орган Федерального казначейства лишь осуществил фактический возврат суммы излишне уплаченного налога, при этом сумма возвращенных налогоплательщику денежных средств выплачена не за счет средств УФК по НСО. При таких обстоятельствах, какие-либо права Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, в интересах которого выступает прокурор, ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии нового решения судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в том виде и по тем основаниям, которые заявлены военным прокурором в/ч 56681 в рассматриваемом иске, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора – войсковая часть 56681 в интересах Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска и А.А..

Апелляционную жалобу А.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи