Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – надбавки к должностному окладу за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он занимал должность <данные изъяты>. С <данные изъяты> года ему перестали производить компенсационные выплаты за особые условия службы. Помимо непосредственных обязанностей ему приходилось по приказу руководства постоянно исполнять обязанности дежурного по столовой. Кроме того, он участвовал во всех массовых мероприятиях учреждения (проводил проверку отрядов, завтраки, обеды, ужины), участвовал в завозе продуктов питания в столовую спецконтингента, контролировал наведение порядка в отрядах, выполнял все режимные требования, входящие в обязанности контролера дежурной смены. Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переработка ежедневно превышала <данные изъяты> часа, что в общей сложности составило <данные изъяты> часов за весь спорный период. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства за переработку рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> часов переработки, невыплаченную надбавку за сложность и напряженность в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что произвел перерасчет переработки во времени, которая составила <данные изъяты> часа, из расчета, что его график работы должен быть с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, он же работал каждый день по графику дежурной смены с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут без обеда, что подтверждается графиком дежурства и табелями. Полагал, что поскольку он ежедневно входил в состав дежурной смены, то ему положена доплата за сложность, напряженность или за особые условия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от оклада, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расчет данной суммы им сделан после того, как в устном порядке он обратился в ФКУ УФСИН по Липецкой области, где в бухгалтерии ему пояснили, что не доплачивают по <данные изъяты> рублей к окладу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области – ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на основании приказа ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия, и размеров надбавки по этим должностям» устанавливается перечень должностей, при замещении которых, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы. В данном перечне должность <данные изъяты> отсутствует. Указанная надбавка выплачивается сотрудникам отдела безопасности и охраны. Полагала, необоснованными требования о выплате денежных средств за переработку, поскольку по обращению истца ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни. Оставшееся время переработки составило <данные изъяты> часов, оплата за которые произведена по представлению прокурора Октябрьского района г. Липецка. Указала, что табели учета рабочего времени не могут служить достоверным доказательством, поскольку ответственный за их составление начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности за неправильное их составление. Из суточных ведомостей надзора усматривается, что ФИО1 работал с 08 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с предоставлением перерыва, за исключением нескольких дней, за которые ему произведена выплата и предоставлены дополнительные дни отдыха. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку истцу в ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о размере его заработной платы и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, в ИК-5 ведется суммированный учет отработанного сотрудниками времени, учетный период – год. ФИО1 знал об этом, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктами 2 и 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктами 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 27 мая 2013 года №269, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из смысла пункта 3 указанного Порядка, сотрудникам могут устанавливаться ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

В соответствии с пунктом 17 Порядка, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка;

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно пункту 20 Порядка, служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха. В количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности.

Приказом ФСИН России от 09 апреля 2015 года №342 утвержден Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям.

Ранее действовал Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям, утвержденный приказом ФСИН России от 28 марта 2013 года №142.

Ни ранее действующий, ни действующий в настоящее время Перечни не предусматривали должность «начальник столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения», при замещение которой выплачивалась ежемесячная надбавка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты><данные изъяты>№ с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> (том 1, л.д. 103).

Согласно пунктам 2 и 4 Должностной инструкции начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области» при осуществлении своей профессиональной деятельности начальник столовой ОИиХО руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами, инструкциями и указаниями ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Липецкой области», а также Положением об отделе интендантского и хозяйственного обеспечения.

Начальник столовой ОИиХО подчиняется непосредственно начальнику отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, находится в прямом подчинении у заместителя начальника колонии по направлению деятельности.

С Должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 35-37).

Приказом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с указанной выше должности по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (том1, л.д. 102).

Довод жалобы о том, что ФИО1 входил в состав дежурной смены, проверен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Для проверки данного довода судом тщательно проанализирована Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденная приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 27 июля 2006 года №8118, исходя из пункта 4 которой, осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников; специальный задачи за осужденными возложены на дежурную смену, в состав которой включаются оперативный дежурный, он же начальник смены, персонал надзора и дополнительные силы, при этом как правильно установил суд, что поскольку в спорный период истец не являлся штатным сотрудником отдела безопасности, надзора и режима, требования ФИО1 о взыскании невыплаченной надбавки за сложность в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Утверждение истца о том, что ему в УФСИН России по Липецкой области разъяснили о невыплате к должностному окладу <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей за особые условия труда, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено.

Разрешая требования о взыскания с ФКУ «ИК №5 УФСИН России по Липецкой области» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проанализирован коллективный договор, из которого следовало, что основным режимом рабочего времени всех сотрудников ИК-5 является сорочасовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут с обеденным перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут (том 1, л.д. 171-195).

Исходя из графика работ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе времени работ стоит «СД», что соответствует «служба день» (том 1, л.д.197-260). В судебном заседании истец указывал, что продолжительность рабочего дня по графикам работ значилась с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (том 4, л.д. 187-192).

Как следует из талей учета рабочего времени за спорный период количество отработанного времени у ФИО1 указывали <данные изъяты> часов (том 1, л.д. 38-101). Табели заполнялись за подписью <данные изъяты>ФИО13, <данные изъяты>ФИО11, <данные изъяты>№ФИО14 Ответственный за их составление был ФИО11

Судом проанализирована суточная ведомость, из которой усматривалось, что истец работал пятидневную рабочую неделю ежедневно с 08 часов 00 минут по 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут. Переработка составила в <данные изъяты> году <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> году <данные изъяты> часов (том 2, л.д. 1-273, том 3, л.д. 1-274, том 4, л.д. 1-161).

Установлено, что за указанную переработку, по представлению прокурора, в связи с проведенной проверкой по обращению ФИО1, ему произведена выплата сумм в размере <данные изъяты>.

Проанализировав указанные доказательства, а также учитывая показания свидетелей ФИО15, <данные изъяты>, ФИО16, ФИО17, <данные изъяты>, ФИО18, <данные изъяты>, которые оценены суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений сторон в судебном заседании, положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы за работу сверх нормы установленного рабочего времени в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждение истца, что он работал с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ежедневно без обеденного перерыва в течение пятидневной рабочей недели не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

При разрешении указанного требования, суд верно не принял во внимание табели учета рабочего времени, поскольку как установлено, в отношении ответственного за их составление начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО11 проводилась служебная проверка и в его действиях обнаружены признаки дисциплинарного проступка за ненадлежащее заполнение табелей учета рабочего времени. В заключении указано, что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ограничились ранее наложенным наказанием (т. 4 л.д. 203-204).

Кроме того, проверяя довод истца о его работе в выходные и в праздничные дни, судом верно принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 на основании его рапортов предоставлялись дополнительные дни отдыха (том 4, л.д. 173-182).

То обстоятельство, что приказы об оплате за выполнение истцом своих обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни и сверхурочной работы в <данные изъяты> годах не издавались, истец знал.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права, суд правильно, учитывая положения статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ИК велся суммированный учет рабочего времени с контрольным период – год, то суд правомерно применил ко взысканию денежного довольствия пропуск срока для обращения в суд за <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за <данные изъяты> год, поскольку, учитывая, что в ИК велся суммированный учет рабочего времени с периодом в один год, то за <данные изъяты> год срок для обращения в суд начинал течь со дня увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, адресованном в суд, то срок им по требованиям за <данные изъяты> год пропущен не был.

Однако данный вывод судебной коллегии не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку оснований для взыскания денежного довольствия за <данные изъяты> год не усматривается.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела отклонил ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд вправе, оценив доказательства в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, как удовлетворить их, так отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, представленным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи