Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей взыскании морального вреда и наложении штрафа - отказать ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Автоваз» о защите прав потребителей взыскании морального вреда и наложении штрафа.

В обоснование иска указал, что 30.05.2015г. им был приобретен автомобиль LADAGranta 219010, <.>, 2015 года выпуска стоимостью 380 000 рублей. У автомобиля большое количество недостатков, нехарактерный стук в коробке при переключении скоростей, скрип из передней части автомобиля при торможении, усиливающийся при сильном нажатии на педаль тормоза: большой расход моторного масла; вибрация кузова при движении на скорости свыше 100 км.ч.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно гражданскому законодательству, мною в адрес ответчика была направлена претензия по качеству автомобиля, однако ответа от ОАО «АВТОВАЗ» не последовало.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт) обязан заменить такой товар в течении семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На его автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или 50 000 км. пробег. Претензия об устранении недостатков товара была направлена им в пределах гарантийного срока.

В соответствии ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Недостатки, выявляемые на моем автомобиле, проявляются неоднократно и кроме того, выявляются вновь после их устранения, что говорит об их существовании согласно Закону «О защите прав потребителей».

Пользование некачественным автомобилем, который к тому же является источником повышенной опасности, причиняет ему нравственные страдания, вызывает постоянный страх за свою жизнь. Моральный вред, причиненный е продажей некачественного товара, он оценивает в 300 000 рублей. Ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость, уплаченную мною за некачественный автомобиль, в сумме 380 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскать с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд первой инстанции истец не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что исковые требования являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Обосновывая свои требования такими дефектами как нехарактерный стук в коробке при переключении скоростей, скрип из передней части автомобиля при торможении, усиливающийся при сильном нажатии на педаль тормоза: большой расход моторного масла; вибрация кузова при движении на скорости свыше 100 км.ч., истец не представил доказательства нарушения ответчиком ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно этой статьи и определения "недостатка" данного в Преамбуле Указанного закона, товар должен соответствовать договору купли-продажи, быть пригодным к эксплуатации и отвечать установленным требованиям. В постановлении Госстандарта РФ от 01.03.97г. №19 в рамках реализации названного закона указан исчерпывающий список обязательных требований, которым автомобиль должен соответствовать. Истец не указывает, какой дефект не позволяет использовать, автомобиль и какие обязательные требования к его качеству нарушены. Те дефекты, на которых ссылается истец, нельзя считать юридически значимыми фактами для удовлетворения иска, поскольку указанные дефекты не относятся к существенным недостаткам. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" потребитель, которому продан товар ненадлежащего товара, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки, а также потребовать принять ненадлежащий товар и возвратить уплаченную за него сумму.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.97г. №575 автомобиль отнесен к сложнотехническому товару, поэтому требования, указанные в абзацах 4-6 ст. 18 п.1 "ЗОПП", т.е. отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Согласно Преамбуле "ЗОПП" существенный недостаток-это неустранимый недостаток, который не может быть устранен без соразмерных затрат времени или проявляется вновь после их устранения, или выявляется неоднократно, или другие подобные недостатки, которые также нашли свои подтверждения в"ст.475 п.2 ГК РФ. Указанные истцом дефекты к таким недостаткам не относятся, т.к. они не устранялись или они вновь проявились после их устранения, что они носят характер повторяемых, каких-либо доказательств им не представлены и, таким образом не доказана, что им соблюдение условий эксплуатации и гарантии спорного автомобиля обеспечивалось. В соответствии с Гостом 4.396-88 "Система показателей качества продукции". Что касается вибрация кузова, шум и запах в салоне автомобиля и не герметично закрывающихся дверей и т.д., то устраняется регулировочным способом в условиях СТО.

Таким образом, указанные истцом дефекты не могут считаться недостатком товара, возникшим по вине ответчика, ввиду отсутствия их повторяемости, существенности и несоответствия Гостам ТУ, просит суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

<.>, стоимостью 380 000 рублей, производства ОАО «АВТОВАЗ» 2015 года выпуска.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые он считает существенными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что недостатки товара влияют на безопасность дорожного движения, кроме того, они выявляются неоднократно.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, судом первой инстанции истцу разъяснены юридически значимые обстоятельства, но истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в исковых требованиях, никакими средствами доказывания не подкреплены.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд первой инстанции не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу к обоснованному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит отклонению, поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителей истца.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475. ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи