Гражданский кодекс часть 1

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛада», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что в период с Дата изъята по Дата изъята она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занималась предпринимательской деятельностью. На основании договора субаренды нежилого помещения от Дата изъята ФИО1 арендовала у ООО «СибЛада» торговую площадь Номер изъят, расположенную на первом этаже здания ТЦ «Лада» по адресу: <адрес изъят>. На арендованной торговой площади у нее находилось оборудование и продукция.

Дата изъята в здании ТЦ «Лада» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено все принадлежащее истцу имущество, и причинен материальный ущерб в размере 392640 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от Дата изъята , причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети по причине больших переходных сопротивлений. В ходе проверки по факту пожара установлено, что ответственным за противопожарную безопасность в ТЦ «Лада» являлся генеральный директор ООО «СибЛада», которому за несколько дней до пожара было известно, что внутри одного из торговых павильонов, расположенного на первом этаже в данном торговом центре, неисправна проводка, однако, никаких действий для устранения неполадок принято не было.

Между тем, согласно п.п. 3.1.3 – 3.1.5 договора субаренды нежилого помещения от Дата изъята ООО «СибЛада» обязалось обеспечить надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в здании.

Размер причиненного в результате пожара материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей доказан ФИО1 в рамках проверки по факту пожара и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СибЛада» причиненный в результате пожара имущественный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ответчиков выражается в ненадлежащем содержании своего имущества, несоблюдении ими требований противопожарной безопасности, что и повлекло возникновение пожара в торговом центре, в результате которого огнем уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Вывод суда о том, что возложенная на истца судом обязанность по доказыванию вины ответчиков не исполнена, основан на неправильном применении норм материального права. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств по причинению вреда, отсутствие вины в произошедшем пожаре конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды, заключенного ООО «ТД «Лада» и ООО «СибЛада», последнее обязалось содержать объект в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила, правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. В случае нарушения требований пожарной безопасности, правил электроснабжения за свой счет устранять последствия.

Правил противопожарной безопасности и пользования электрической энергией ФИО1 не нарушала, причиной возгорания явилось возгорание проводки внутри торгового павильона «У Ксюши», в котором именно ответчик не обеспечил пожарную безопасность, а потому именно он должен доказывать отсутствие своей вины.

ФИО1 не присутствовала в судебном заседании, назначенном на Дата изъята , при этом, суд рассмотрел дело, не выясняя причин ее отсутствия.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств размера материального ущерба, причиненного пожаром. Размер причиненного ущерба в сумме (данные изъяты) рублей, доказан ФИО1 в рамках проведения проверки по факту пожара и подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята . Кроме того, указанный ущерб подтверждается актом приема-передачи испорченных продуктов в клуб юных натуралистов для животных, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Учитывая, что товар и документация на него сгорели во время пожара, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами являются надлежащим подтверждением причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, в материалы дела представлены паспорта и квитанции на приобретение двух стеклянных витрин стоимостью (данные изъяты), двухкамерного холодильника стоимостью (данные изъяты) рублей, морозильной камеры стоимостью (данные изъяты) рублей, которые также пришли в негодность в результате пожара.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СибЛада» с решением суда соглашается, полагает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 – необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.1064,15 ГК РФ, и указал, что Дата изъята между ООО «Сиблада» и ИП ФИО1 заключен договор субаренды, и истцу во временное возмездное пользование передано нежилого помещения Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящееся на 1 этаже ТЦ «Лада», по адресу: <адрес изъят>.

Суд также указал, что Дата изъята в здании ТЦ «Лада» произошел пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение Номер изъят и находящееся в нем имущество.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила (данные изъяты) руб.

Постановлением начальника ОД ОНД от Дата изъята в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети по причине больших переходных сопротивлений, а вины ответчиков в возгорании не установлено.

Достоверных доказательств того, что пожар произошел в связи с действиями либо бездействиями ответчиков, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, в то время как ответственность, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, может быть возложено на лицо, виновное в причинении ущерба.

Кроме того, истец не представила доказательств размера ущерба.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ООО "Торговый дом "Лада" как собственником торгового центра и ООО "СибЛада" заключен договор аренды торгового центра "Лада" общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Приказом ООО "СибЛада" от Дата изъята ответственным за пожарную безопасность назначен генеральный директор ООО "СибЛада" ФИО4

Дата изъята между ООО "СибЛада" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения N 42 общей площадью (данные изъяты) кв.м, расположенного в торговом центре "Лада". Указанное помещение передано ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи от Дата изъята

Дата изъята в здании торгового центра "Лада" произошел пожар, в результате которого пострадало, в том числе нежилое помещение N 42, используемое ФИО1 на основании договора субаренды, а также находящееся в нем имущество. Согласно справке, составленной ФИО1, общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила (данные изъяты) руб.

Постановлением начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности по <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

По результатам проверки по факту пожара установлено, что первоначальное горение возникло в месте расположения торгового павильона индивидуального предпринимателя ФИО2 "У Ксюши". Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети по причине больших переходных сопротивлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно техническому заключению Номер изъят, одним из возможных аварийных режимов работы электрооборудования является большое переходное сопротивление – это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов, в которых сопротивление выше, по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них, и тепловыделение на отдельных участках с большим переходным сопротивлением может быть настолько большим, что приводит к нагреванию отдельных элементов цепи до значительной температуры, при которой происходит обугливание изоляции, возгорание горючих материалов, плавление металла контактных элементов, но в некоторых случаях появление БПС может быть замечено по внешним проявлениям (запах обугливающейся изоляции, снижение накала электроламп и т.д.)

Как усматривается из отказного материала, постановлением Номер изъят от Дата изъята Государственного инспектора <адрес изъят> и <адрес изъят> по пожарному надзору ФИО5 ФИО4 – директор ТД «Лада» признана виновной в совершении административного правонарушения, в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе за то, что являясь ответственным за пожарную безопасность допустил невыполнение соединений токоведущих жил силовой и осветительной электросети при помощи спайки, болтового соединения или прессовки. Ранее постановлением мирового судьи от Дата изъята она также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания госинспектора Номер изъят от Дата изъята .

Согласно пункту Дата изъята Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от Дата изъята N 204, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, (болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном законом порядке.

Доказательств того, что недостатки были устранены, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из пояснений истца, за несколько дней до пожара генеральному директору сообщалось о том, что внутри торгового павильона «У Ксюши», расположенного на первом этаже неисправна проводка, поскольку чувствовался посторонний запах горелой проводки, паленой резины, однако никаких мер для устранения неполадок принято не было.

После пожара арендодатель также не предпринимал никаких действий по ликвидации последствий пожара и по установлению размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Как пояснила в судебном заседании истец, субарендаторы сами вывозили мусор, обгоревшие продукты, оборудование, составляли акты, устанавливали размер ущерба.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, она работает на станции юных натуралистов, и после пожара предложила забрать некоторые продукты питания в качестве спонсорской помощи. Они приехали, забрали два мешка продуктов, однако так и не использовали их из-за непригодности.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что ФИО1 попросила его вывезти останки оборудования, когда он приехал, то увидел, что оборудование все сгорело, остались только корпуса.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в результате пожара ФИО1 причинен ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.

Согласно справке, представленной ФИО1 в ОД ОНД <адрес изъят>, в результате пожара повреждены огнем продукты на сумму (данные изъяты) руб., торговое оборудование на (данные изъяты) руб., микроволновая печь (данные изъяты) руб., всего на (данные изъяты) руб.

В судебное заседание ФИО1 представлены доказательства, причиненного ущерба в результате пожара на сумму (данные изъяты) руб.

Согласно товарным накладным, товарным чекам и с учетом товарно-материальных ценностей, согласно представленной тетради, которая велась именно по данной точке розничной торговли, остаток не реализованных продуктов на Дата изъята : сыра и сливок на (данные изъяты).; Дирола и Орбита– на (данные изъяты) руб., Квисти, кетчупа – на (данные изъяты) руб., газированной воды – на (данные изъяты) руб., кофе – на (данные изъяты) руб., макарон – на (данные изъяты) руб., сигарет – на (данные изъяты) руб., пиво, колбасы, вареников, фарша – на (данные изъяты) руб., баклажан, консервы: борщ, суп – на (данные изъяты) руб., конфет, меда, повидла – на (данные изъяты) руб., молока, сливок сгущенных, сахара, мороженного - на (данные изъяты) руб., масла, йогурта, маргарина – на (данные изъяты) руб., соков, майонеза – на (данные изъяты) руб., приправа «Рыба» на (данные изъяты)., корм для кошек: китекет и вискас, кириешек, фисташек, спичек, презервативов - на (данные изъяты)., печенья, пряников, вафлей, рулетов, семечек, вилок разовых – на (данные изъяты)., компотов, тушенки, паштетов – на (данные изъяты) руб., чая – на (данные изъяты).

Также ею приобреталось оборудование согласно представленным накладным, квитанциям: холодильник двухдверный, стоимостью (данные изъяты) руб., дата приобретения Дата изъята ; холодильник двухдверный – (данные изъяты) руб., 2009; витрина холодильная «Айсберг» – (данные изъяты) руб., 2011; витрина холодильная «Полюс» – (данные изъяты) руб., Дата изъята ; морозильный ларь «Снеж» - (данные изъяты) руб., Дата изъята ; прилавок глухой с дополнительной полкой – (данные изъяты)., 2009; весы – (данные изъяты) руб., 2009 год; стеллаж с корзинами – (данные изъяты)., Дата изъята ; стеллаж «Водолей» - (данные изъяты) руб., Дата изъята ; стеллаж «Водолей» 1 м., стандартный – (данные изъяты) руб., 2009-2010 года; стеллаж шести корзинный – (данные изъяты) руб., 2009-2010 год.

Судебная коллегия соглашается с размером причиненного ущерба, т.к. ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. Согласно представленному ответчиком акту от Дата изъята , который составлен в отсутствии истца, размер ущерба на продукты составил (данные изъяты) руб., на оборудование (данные изъяты) руб., т.е. ответчик не отрицал факт причинения ущерба истцу в результате пожара.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба: перечень товаров, акт с перечислением конкретных товаров, пострадавших при пожаре, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие количество и стоимость товаров, фотографии.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным, с учетом заявленных исковых требований и представленных доказательств исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Сиблада» в пользу истца ущерб в размере (данные изъяты)., в также взыскать в ее пользу уплаченную госпошлину в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия также не находит оснований к снижению размера ущерба в связи с эксплуатацией оборудования и его износа, т.к. ответчик в судебном заседании об этом не заявлял и доказательств о меньшей стоимости оборудования не представил.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛада», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибЛада» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сиблада» в пользу ФИО1(данные изъяты) руб., и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом «Лада» отказать.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Н.Иванова

Л.В.Горбачук