Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО «Посад СБ» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бокова С. Е. к ООО ЧОО «Посад СБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО ЧОО «Посад СБ» к Бокову С. Е. о признании действительным соглашения на продажу недвижимого имущества, признании расторгнутым договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, осуществлении государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Боков С.Е. обратился в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ООО ЧОО «Посад СБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований с учетом их уточнения указано, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> истец (продавец) продал в собственность ответчику (покупателю) недвижимое имущество 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 246 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения офисного здания, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на размещенном вышеуказанном земельном участке здания, назначение: нежилое здание, площадь: 814,5 кв.м., количество этажей, в то числе, подземных этажей: 4, в том числе, подземных 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный округ, городское поселение <данные изъяты><данные изъяты>, а покупатель обязался полностью оплатить указанные выше недвижимое имущество до <данные изъяты> в размере 14 800 000 рублей и принять его по передаточному акту в течение четырнадцати календарных дней со дня окончательного расчета по договору (п. 5.5. договора). Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ указанное недвижимое имущество находится в залоге у истца Бокова С.Е. (п. 2.4. договора). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> произведена регистрация перехода права собственности с регистрацией ипотеки в силу закона. В нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные п. 2.4. договора, и имеет задолженность оплаты в размере 7 564 285,74 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи стоимость доли земельного участка и доли здания составляет 14 800 000 рублей. <данные изъяты> сторонами заключено соглашение о выплате ответчиком (покупателем) суммы в размере 1 000 000 рублей истцу (продавцу), которая по условиям соглашения являлась дополнительной договорной оплатой, не уменьшающей стоимости по договору от <данные изъяты> и не влияющая на график ежемесячных платежей по договору от <данные изъяты> Из чего следует, что общая стоимость по договору составила 15 800 000 рублей. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи в размере 422 857,14 рублей в рассрочку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств согласно п. 2.4. договора стороны не заключали, уведомлений об отсрочке ежемесячных платежей согласно п. 2.6. договора ООО ЧОО «Посад СБ» в адрес истца не направляло. На момент предъявления настоящего иска ответчиком уплачены истцу только часть денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 235 714,26 рублей. Таким образом, исходя из суммы произведенных платежей, задолженность ООО ЧОО «Посад СБ» по договору на <данные изъяты> составляет 7 564 285,74 рублей. За нарушение сроков ежемесячных платежей, определенных п. 2.4. договора, на основании ст. 395 ГК РФ ответчику начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 251 рублей. В связи с чем, просил: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 7 564 285 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 251 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 813 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ООО ЧОО «Посад СБ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Бокову С.Е.о признании действительным соглашения на продажу недвижимого имущества, признании расторгнутым договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, осуществлении государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что <данные изъяты> между Боковым С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, согласно которому Боков С.Е. принял на себя обязательство передать в собственностьООО ЧОО «Посад СБ» 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/3 доли в праве на здание, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение <данные изъяты>, а ООО ЧОО «Посад СБ» приняло на себя обязательства принять указанные объекты недвижимости и оплатить предусмотренную договором цену в сумме 14 800 000 рублей. <данные изъяты> между Боковым С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ» было заключено соглашение на продажу недвижимого имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению о поиске потенциального покупателя и дальнейшей продажи нежилого здания, площадью 814,5 кв.м., и земельного участка, площадью 246 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> доля в праве на которые была передана Боковым С.Е. в собственность ООО ЧОО «Посад СБ» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> В соответствии с условиями указанного соглашения помимо продажи вышеуказанных объектов недвижимости стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты>, а также определили порядок взаимоотношений сторон по расторжению такого договора. Инициатором заключения данного соглашения явился Боков С.Е. Проект указанного соглашения, подписанный сторонами, также был подготовлен Боковым С.Е. В соответствии с п. 1.3. настоящего соглашения стороны договорились заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения, то есть, в срок до <данные изъяты> Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а договор купли-продажи совершен сторонами в нотариальной форме, в связи с игнорированием Боковым С.Е. предложений ООО ЧОО «Посад СБ» явиться к нотариусу и удостоверить соглашение о расторжении договора купли-продажи, <данные изъяты> ООО ЧОО «Посад СБ» в адрес Бокова С.Е. было направлено подписанное со стороны ООО ЧОО «Посад СБ» соглашение о расторжении с предложением явиться к нотариусу <данные изъяты> в 11.00 для его нотариального удостоверения. Явившись на встречу к нотариусу <данные изъяты> в 11.00, Боков С.Е. отказался от подписания и нотариального удостоверения соглашения о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, чем нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.3. соглашения на продажу недвижимого имущества. Кроме того, указанным соглашением сторонами был установлен срок до <данные изъяты>, в течение которого указанные объекты недвижимости подлежали продаже. При этом в течение указанного срока согласно условиям настоящего соглашения стороны должны были совершить действия по расторжению договора купли-продажи и практически реализовать заложенные в данное соглашение намерения по продаже объектов недвижимости. В течение срока действия соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> ООО ЧОО «Посад СБ» надлежащим образом исполняло принятые на себя в соответствии с указанным соглашением обязательства, а именно, в срок до <данные изъяты> подписало соглашение о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, направило в адрес Бокова С.Е. три экземпляра подписанного со своей стороны соглашения о расторжении договора купли-продажи. Инициировало встречу у нотариуса для нотариального удостоверения соглашения о расторжении, от подписания и нотариального удостоверения которого Боков С.Е. отказался, о чем был составлен соответствующий акт; единственным участником общества было предоставлено решение об одобрении сделки по расторжению договора купли-продажи от <данные изъяты> и сделки по отчуждению совместно с Боковым С.Е. объектов недвижимости, поименованных в соглашении на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты>, на условиях, согласованных сторонами в указанном соглашении; в соответствии с п. 2.2. соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> ООО ЧОО «Посад СБ» заключило с Свидетель №1 агентский договор на представление интересов и поиск потенциальных покупателей на объекты недвижимости, а также выдало последнему нотариальную доверенность на совершение указанных действий. Свидетель №1 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору были осуществлены действия по поиску потенциальных покупателей, показу объектов недвижимости потенциальным покупателям. При этом следует отметить, что агентский договор был заключен только между ООО ЧОО «Посад СБ» и Свидетель №1, поскольку Боков С.Е. от заключения такого договора по непонятным причинам отказался. Таким образом, ООО ЧОО «Посад СБ» были совершены все возможные и зависящие от него действия, направленные на исполнение заключенного сторонами <данные изъяты> соглашения на продажу недвижимого имущества. В свою очередь Боковым С.Е. предусмотренные указанным соглашением обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В результате чего объекты недвижимости не были проданы сторонами в течение предусмотренного соглашением от <данные изъяты> срока. В пункте 1.4. настоящего соглашения стороны согласовали, что в случае не продажи объектов недвижимости в срок до <данные изъяты> сторонами по любым причинам, договор купли-продажи является расторгнутым, при этом 1/3 доля на здание и земельный участок переходят в собственность Бокова С.Е., а денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> должны быть Боковым С.Е. возвращены ООО ЧОО «Посад СБ». Таким образом, в пункте 1.4. настоящего соглашения стороны согласовали расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон в случае не отчуждения объектов недвижимости в срок до <данные изъяты>, то есть, фактически заключили самостоятельное соглашение о расторжении договора купли-продажи. Поскольку объекты недвижимости не были отчуждены в срок до <данные изъяты>, для исполнения условий, предусмотренных п. 1.4 соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты>, ООО ЧОО «Посад СБ» в адрес Бокова С.Е.<данные изъяты> была направлена телеграмма о необходимости явки <данные изъяты> в 09.00 к нотариусу Самородову А.И. в нотариальную контору по адресу: <данные изъяты>А, для нотариального удостоверения соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты>, содержащего соглашение сторон о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты>, принятия недвижимого имущества и подписания передаточного акта, передачи ключей и документов, а также для передачи через нотариуса документов в регистрирующий орган на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 доли здания и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обратно от ООО ЧОО «Посад СБ» к Бокову С.Е. в связи с расторжением договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> В указанной телеграмме Бокову С.Е. было также предложено до указанной встречи у нотариуса, а именно, <данные изъяты> в 08.00 явиться по адресу: <данные изъяты>, для осмотра возвращаемого недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> В назначенное время и место Боков С.Е. для осмотра возвращаемого недвижимого имущества не явился, о чем был составлен соответствующий акт. В свою очередь, в нотариальную контору Боков С.Е. явился, где отказался от нотариального удостоверения соглашения, сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, подписания передаточного акта, получения ключей и документов от объектов недвижимости, о чем был составлен соответствующий акт. О допущенных Боковым С.Е. нарушениях своих обязательств, предусмотренных соглашением на продажу недвижимого имущества, генеральным директором ООО ЧОО «Посад СБ» Филипповым А.М. у нотариуса Самородова А.И. было подготовлено соответствующее заявление, которое по поручению Филиппова А.М. было направлено нотариусом в адрес Бокова С.Е. Учитывая уклонение Бокова С.Е. от нотариального удостоверения соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты>, содержащее условие о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, заключенного <данные изъяты> между Боковым С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ», уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли здания и 1/3 доли земельного участка, обратно от ООО ЧОО «Посад СБ» к Бокову С.Е. в связи с расторжением договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты>, а также неисполнение Боковым С.Е. обязательств по возврату ООО ЧОО «Посад СБ» уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств, принимая во внимание исполнение соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> со стороны ООО ЧОО «Посад СБ», по мнению ООО ЧОО «Посад СБ», имеются правовые основания для признания указанного соглашения действительным в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ, осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО ЧОО «Посад СБ» к Бокову С.Е. на основании п. 3 ст. 551 ГК РФ и взыскания уплаченных денежных средств.

В связи с чем, ООО ЧОО «Посад СБ» просило: - признать действительным соглашение на продажу недвижимого имущества, заключенное <данные изъяты> между Боковым С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ», содержащее в п. 1.4 условие о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, заключенного <данные изъяты> между Боковым С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ»; - признать расторгнутым договор купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, заключенный <данные изъяты> между Боковым С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ»; - осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО ЧОО «Посад СБ» к Бокову С.Е. 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли в праве на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание; - взыскать с Бокова С.Е. в пользу ООО ЧОО «Посад СБ» денежные средства в сумме 8 235 714, 26 рублей, уплаченные ООО ЧОО «Посад СБ» по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты>, в связи с расторжением указанного договора; - расходы по уплате государственной пошлины возложить на Бокова С.Е.

В судебном заседании первой инстанции истец Боков С.Е. и его представитель Соловьев С.В. заявленные требования в порядке их уточнения поддержали по доводам иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Посад СБ» по доверенности Ламбров П.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения требований Бокова С.Е. возражал, поддержал заявленные встречные исковые требования с учетом их уточнения по доводам иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Бокова С.Е. к ООО ЧОО «Посад СБ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ООО ЧОО «Посад СБ» в пользу Бокова С.Е. денежные средства по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 7 564 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 251 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 813 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований Бокова С.Е. к ООО ЧОО «Посад СБ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей отказано.

Встречные исковые требования ООО ЧОО «Посад СБ» к Бокову С.Е. о признании действительным соглашения на продажу недвижимого имущества, признании расторгнутым договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, осуществлении государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ЧОО «Посад СБ» подало апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Посад СБ» по доверенности Ламбров П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бокова С.Е. – Соловьев С.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Боковым С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, по условиям которого Боков С.Е. продал ООО ЧОО «Посад СБ» принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 246 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на размещенном на вышеуказанном земельном участке здания, площадью 814,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.3. договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 560 000 рублей, долю здания – в 14 240 000 рублей, общая сумма оценки по договору составляет 14 800 рублей.

В силу п. 2.4. договора расчет между сторонами должен производиться путем оплаты общей суммы оценки по договору 14 800 000 рублей в рассрочку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ежемесячными платежами покупателя продавцу в размере 422 857,14 рублей. Изменение сроков исполнения обязательств по настоящему договору должно оформляться дополнительным соглашением сторон.

Ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Бокова С.Е.

Указанный договор был зарегистрирован <данные изъяты>.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО ЧОО «Посад СБ» перечислило Бокову С.Е. денежные средства в сумме 8 235 714,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так, <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 41); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 42); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 172 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 43); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 44); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 45); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 46); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 47); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 48); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 49); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 50); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 422 857,14 рублей (том <данные изъяты> л.д. 51); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 52); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 53); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 54); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 55); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 56); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 57); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 58); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 59); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 60); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 61); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 62); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 63); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 64); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 65); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 66); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 67); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 68); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 69); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 70); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 71); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 72); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 73); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 74); <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей (том <данные изъяты> л.д. 75).

После <данные изъяты> денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи на счет Бокова С.Е. от ООО ЧОО «Посад СБ» не поступали.

Как следует из п. 2.4. договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты>, рассрочка оплаты была предусмотрена на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Последний платеж во исполнение обязательств по договору был произведен ООО ЧОО «Посад СБ» <данные изъяты> не в полном объеме. Соответственно, с указанного времени по настоящее время ответчиком ООО ЧОО «Посад СБ» нарушаются обязательства, принятые по договору купли-продажи, по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по выплате денежных средств, в результате чего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 7 564 285,74 рублей.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно связывался с представителем ответчика по вопросу погашения задолженности, требовал вернуть долг, однако долг ответчиком не был возвращен.

Указанные выше нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи предоставляют право истцу требовать возврата суммы долга.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора купли-продажи и произведенными ответчиком выплатами, в связи с чем, с ответчика ООО ЧОО «Посад СБ» в пользу истца Бокова С.Е. подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 7 564 285,74 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 251 рублей.

Суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 251 рублей.

Также судом взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Разрешая встречные требования ООО ЧОО «Посад СБ» к Бокову С.Е. о признании действительным соглашения на продажу недвижимого имущества, признании расторгнутым договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, осуществлении государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Так, ООО ЧОО «Посад СБ» в материалы дела представлено соглашение на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты>, из которого следует, что ООО ЧОО «Посад СБ» и Боков С.Е. пришли к соглашению о поиске потенциального покупателя и дальнейшей продаже здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 соглашения).

Стороны оценили и согласовали общую продажную стоимость здания и земельного участка в 35 000 000 рублей, из которых после продажи ООО ЧОО «Посад СБ» должно получить 27 000 000 рублей, Боков С.Е. – 8 000 000 рублей (п. 2.1. соглашения).

В силу п. 2.2. соглашения стороны обязались заключить с Свидетель №1 агентский договор и выдать нотариально заверенную доверенность с полномочиями на представление интересов и поиск потенциальных покупателей здания и земельного участка.

Согласно п. 1.3 соглашения стороны решили расторгнуть по соглашению договор купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> Соглашение о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> стороны обязуются подписать и направить в регистрирующий орган в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

В случае если указанное в настоящем соглашении недвижимое имущество не будет продано в срок до <данные изъяты>, договор купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> считается расторгнутым, при этом 1/3 доля на здание и земельный участок переходят в собственность Бокова С.Е., а денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> должны быть возвращены Боковым С.Е. ООО ЧОО «Посад СБ» (п. 1.4 соглашения).

Боков С.Е. в судебном заседании пояснял, что к соглашению на продажу недвижимого имущества стороны так и не смогли прийти, поэтому оно не может быть признано действительным.

В подтверждение указанных доводов по ходатайству Бокова С.Е. в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Чекунова К.П., исполняющая обязанности нотариуса Самородова А.И., которая пояснила суду, что <данные изъяты> она исполняла обязанности нотариуса Самородова А.И. в нотариальной конторе по адресу: <данные изъяты>. К ним в контору обратился гражданин Боков С.Е. с заявлением, что ему поступило предложение о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> С другой стороны - ООО ЧОО «Посад СБ» явились Филиппов А.М. и представитель. Чекунова К.П. озвучила явившимся лицам, какие документы необходимо представить. Она пояснила, что необходимо представить уставные документы, документы на имущество, согласие заинтересованных лиц на сделку. К совершению нотариальных действий они так и не приступили, поскольку одна сторона – Боков С.Е. не хотела заключать соглашение, а у другой стороны ООО ЧОО «Посад СБ» не было необходимых документов. <данные изъяты> ситуация была аналогичная. Проект соглашения о расторжении договора со стороны Бокова С.Е. и ООО ЧОО «Посад СБ» представлен не был. Филиппов А.М. был один, ничего пояснить не мог. Как пояснял Боков С.Е., <данные изъяты> ему по электронной почте было направлено письмо о явке к нотариусу от Филиппова А.М. Таким образом, <данные изъяты> вообще между ними ничего не обсуждалось. Соответственно, никаких нотариальных действий в этот день также не совершалось.

Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Коньковой С.В., являющейся помощником Бокова С.Е., следует, что <данные изъяты> она была на работе. К ним в офис по адресу: <данные изъяты>, пришел мужчина, она поинтересовалась у него, откуда он. Он пояснил, что принес документы из ООО ЧОО «Посад СБ». Конькова С.В. увидела соглашение о продаже. Ее смутило то, что подпись и печать были оригинальными, но были поправки в документе. Она попросила мужчину поставить на документе время, на что он первоначально отказался. Потом написал дату и время, и она на его экземпляре тоже поставила дату и время. У него было два экземпляра, она расписалась в обоих. Мужчина ей не представился. Он сказал, что его попросили передать документы. По мнению Коньковой С.В., один экземпляр был оригинал, а второй – копия.

При этом доказательств того, что стороны (истец и ответчик) пришли к соглашению по всем существенным условиям данного договора, материалы дела не содержат.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца Бокова С.Е.Соловьев С.В., <данные изъяты> ООО ЧОО «Посад СБ» получило от Бокова С.Е. подписанные экземпляры соглашения на продажу недвижимого имущества.

<данные изъяты> ООО ЧОО «Посад СБ» возвратило Бокову С.Е. подписанный со своей стороны экземпляр, при этом изменив в одностороннем порядке существенные условия соглашения, увеличив сумму вознаграждения от продажи с 27 000 000 рублей до 30 000 000 рублей, а также увеличив в одностороннем порядке продажную стоимость здания и земельного участка с 35 000 000 рублей до 38 000 000 рублей, в связи с чем, Боков С.Е. направил в адрес ООО ЧОО «Посад СБ» соответствующее письмо с возражениями, в которых указал на исправления и о недопустимости изменений в одностороннем порядке существенных условий соглашения от <данные изъяты>

Все изменения в экземпляр соглашения от <данные изъяты>Бокова С.Е. были внесены со стороны ООО ЧОО «Посад СБ» рукописно, в виде исправлений. Доставку соглашения осуществил курьер ООО ЧОО «Посад СБ» на место работы Бокова С.Е. – в офис телекомпании «Тонус», что отражено в журнале охраны (том <данные изъяты> л.д. 132-134). Доставленное курьером ООО ЧОО «Посад СБ» соглашение с исправлениями было вручено секретарю телекомпании «Тонус» Коньковой С.В. (том <данные изъяты> л.д. 135), что подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты>Боков С.Е. направил возражения посредством электронной почты в адрес ООО ЧОО «Посад СБ» о получении от ООО ЧОО «Посад СБ» его экземпляра соглашения от <данные изъяты> в исправленном состоянии.

Факт внесения исправлений в экземпляр соглашения Бокова С.Е. со стороны ООО ЧОО «Посад СБ» подтвержден письменно представителем ООО ЧОО «Посад СБ» по доверенности Свидетель №1 (том <данные изъяты> л.д. 144).

ООО ЧОО «Посад СБ», внеся исправления в экземпляр соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты>Бокова С.Е., увеличив вознаграждение в пользу ООО ЧОО «Посад СБ» на 3 000 000 рублей без согласия Бокова С.Е., по мнению истца и его представителя, изменило существенные условия сделки.

Представителем ответчика ООО ЧОО «Посад СБ» в материалы дела представлен проект соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 147-149), который был направлен в адрес Бокова С.Е. посредством почты России <данные изъяты>

Согласно почтовой выписке письмо было отправлено <данные изъяты> в 15 часов 21 минуту и прибыло в место вручения <данные изъяты>, то есть, по истечении срока обращения к нотариусу, указанного в пункте 1.3. соглашения от <данные изъяты>.

При этом в проекте соглашения о расторжении от <данные изъяты> ООО ЧОО «Посад СБ» в одностороннем порядке изменило существенные условия, отличающиеся от условий, подписанных Боковым С.Е. в соглашении на продажу от <данные изъяты>, возложив на Бокова С.Е. дополнительные обязательства в размере 2 000 000 рублей. Также в данном проекте соглашения о расторжении от <данные изъяты> неопределенно прописано про отчуждение объектов недвижимости, можно предположить, что стороны намерены продать только долю, находящуюся в залоге у Бокова С.Е.

<данные изъяты> ООО ЧОО «Посад СБ» на электронную почту Бокова С.Е. направило письмо с предложением явиться в нотариальную контору Самородова А.И.<данные изъяты> в 11 часов 00 минут для подписания и нотариального удостоверения соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>

При этом в указанный день прийти к какому-то соглашению не удалось, соглашение о расторжении договора купли-продажи не было ни подписано, ни удостоверено, что подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании исполняющей обязанности нотариуса Самородова А.И. – Чекуновой К.П.

Аналогичная ситуация имела место и <данные изъяты>, когда стороны также не пришли к какому-то соглашению не удалось, соглашение о расторжении договора купли-продажи не было ни подписано, ни удостоверено, что подтверждается показаниями опрошенной в судебном заседании исполняющей обязанности нотариуса Самородова А.И. – Чекуновой К.П.

Все вышеуказанные факты, по мнению истца и его представителя, свидетельствуют об отсутствии у руководства ООО ЧОО «Посад СБ» намерений, определенных в соглашении от <данные изъяты>, продать недвижимое имущество и рассчитаться с Боковым С.Е.

В судебном заседании <данные изъяты> принимал участие представитель ООО ЧОО «Посад СБ» - Филиппов А.М., являющийся генеральным директором ООО ЧОО «Посад СБ», который пояснил суду, что условия заключения соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> обсуждались непосредственно между Боковым С.Е. и Ковтуном В.А.Филиппов А.М. на этих встречах не присутствовал. Ковтун В.А., являющийся, со слов Филиппова А.М., его непосредственным руководителем, вызывал к себе Филиппова А.М. и говорил, что содержащиеся в проекте соглашения на продажу недвижимого имущества условия не идут им в ущерб. Филиппов А.М. подписывал соглашение на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> в офисе ООО ЧОО «Посад СБ», указанное соглашение ему передали на подпись уже подписанное Боковым С.Е. По условиям соглашения Филиппову А.М. было известно, что здание будет продаваться, что ООО ЧОО «Посад СБ» должно было заключить агентский договор с Свидетель №1

Таким образом, учитывая, что соглашение на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> заключалось между ООО ЧОО «Посад СБ» в лице Филиппова А.М. и Боковым С.Е., при этом условия соглашения между Боковым С.Е. и Филипповым А.М. не обсуждались, не представляется возможным уяснить, какие условия данного соглашения, между кем обсуждались, какие условия были согласованы.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая встречный спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований считать действительным соглашение на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку сторонами не были согласованы условия о цене договора, которые являются существенными.

Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных требований ООО ЧОО «Посад СБ» о признании расторгнутым договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание, осуществлении государственной регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов, поскольку они являются производными по отношению к требованию о признании действительным соглашения на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик настаивает на доводах, приведённых во встречном исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Анализируя установленные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего соглашение на продажу недвижимого имущества от <данные изъяты> не было заключено по его вине, кроме того ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства уклонения истца от заключения соглашения и нарушения истцом обязательств.

Со стороны истца какие-либо виновные действия, связанные с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Посад СБ», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: