Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуально предпринимателя Каплун Э. Р. на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.01.2013, которым постановлено:

Иск Кисаровой Э. В. к индивидуальному предпринимателю Каплун Э. Р. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за остекление балкона, пени за просрочку исполнения заказа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на остекление балкона, заключённый <...> между Кисаровой Э. В. и индивидуальным предпринимателем Каплун Э. Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплун Э. Р. в пользу Кисаровой Э. В. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей.

Обязать Кисарову Э. В. вернуть индивидуальному предпринимателю Каплун Э. Р. установленный в её квартире блок остекления балкона.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каплун Э. Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика ИП КаплунЭ.Р., представителя ответчика ИП Каплун Э.Р. - Каплун И.М., представителя истца Кисаровой Э.В. - Кисарова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кисарова Э.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каплун Э.Р. о взыскании денежных средств, оплаченных за остекление балкона, пени за просрочку исполнения заказа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что <...> уплатила в офисе ИП Каплун Э.Р. <...> рублей за замену остекления балкона. Договор подряда не заключался, ей была выдана смета на монтаж изделий из алюминиевых конструкций, договор на доставку двери и квитанция об оплате.

<...> работники ответчика демонтировали ранее установленное строителями остекление балкона. Однако конструкция не подошла по размерам. В связи с этим её монтаж был произведён только через три недели. За это время балкон заливался дождями, отделка балкона пришла в негодность.

Остекление балкона выполнено некачественно: вместо саморезов со шляпками установлены саморезы под конус, отлив выполнен таким образом, что собирал воду и разливал её на наружные поверхности балконного проёма, само остекление балкона установлено на неподготовленную поверхность - в пролом, оставшийся после демонтажа старого оконного блока.

Поставленное изделие было без комплектующих и маркировки, неизвестного происхождения. Через некоторое время часть недостатков была устранена, однако положение стало хуже. На неоднократные обращения с претензиями к ИП Каплун Э.Р. она получила лишь отписку. В связи с этим вынуждена была обратиться с жалобой в Роспотребнадзор, а также сделать за свой счёт экспертизу остекления балкона. В конце марта 2012 года снова обратилась к ИП Каплун Э.Р. и установила новый срок для устранения недостатков - до 15 апреля 2012 г., однако данное обращение было проигнорировано, как и досудебная претензия, направленная ИП Каплун Э.Р. 23.05.2012.

Просила взыскать с ИП Каплун Э.Р. денежные средства, оплаченные за остекление балкона в сумме <...> рублей, пени за просрочку исполнения заказа в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец Кисарова Э.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чём в деле имеется заявление.

Представитель истца Кисаров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил расторгнуть договор на остекление балкона, фактически заключённый <...> между Кисаровой Э.В. и ИП Каплун Э.Р.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за остекление балкона, в сумме <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения заказа в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, которые складываются из суммы <...> рублей, необходимой для установки нового остекления, и суммы <...> рублей, оплаченных за ремонт балкона; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на экспертизу в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Суду пояснил, что ответчиком не предоставлена информации о товаре - остеклении балкона, его производителе, характеристиках, о производимых работах, их сроках, качестве, исполнителях и т.д. Кроме того, монтаж балконной конструкции произведён с недостатками. Ответчиком не был заключён письменный договор подряда и истца ввели в заблуждение относительно устанавливаемого изделия: вместо обещанного остекления из профиля ПВХ был установлен алюминиевый профиль. В связи с этим истцу причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу того, что потребитель не получил обещанной услуги, её обманули.

Ответчик ИП Каплун Э.Р. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в суд просила рассмотреть дела без её участия.

Представитель ответчика Каплун И.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцу при заключении сделки выдали бланк заказа, смету на монтаж изделий алюминиевых, приходный кассовый ордер, информацию о продавце, таким образом, обязательного письменного договора подряда не требовалось. Конкретные сроки выполнения заказа между истцом и ответчиком не оговаривались. Поскольку Кисарова Э.В. проживает в <...>, начать работы планировалось в течение месяца после оплаты. Остекление балкона выполнено работниками ИП Каплун Э.Р. в установленный срок, за один день. Дефекты балкона не могли возникнуть по вине ответчика, а являются недостатком выполненного ранее другой организацией ремонта балкона.

Претензии к качеству установки были высказаны в адрес ответчика только один раз относительно верхнего отлива. После замены отлива, ответчик отказался принимать выполненную работу. Монтажные швы не были заделаны сразу, поскольку монтажная пена застывает 24 часа, кроме того, данные работы не предусмотрены сметой. Информация о товаре, его производителе, характеристиках доведена до потребителя в день заключения договора, поскольку данная информация имеется в офисе ИП Каплун Э.Р.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Каплун Э.Р. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировала жалобу тем, что суд не разобрался, какое именно остекление выполнено в квартире истца, неправильно обязав Кисарову Э.В. вернуть ответчику блок остекления балкона. Данное решение суда невыполнимо, поскольку она не устанавливала в квартире истца балконный блок. Балконный блок и алюминиевое остекление лоджии являются разными конструктивными элементами. В данном случае выполнены работы по алюминиевому раздвижному остеклению лоджии. К указанным работам не применимы Госты, на которые ссылаются специалисты в заключении № <...> от <...>. В связи с этим заключение специалистов не могло быть положено в основу решения суда.

Также она не согласна с тем, что суд не принял во внимание заключение экспертизы, проведённой ПТФ «Абрис». Отсутствие исследовательской части в заключении связано с отсутствием нормативной базы, регулирующей работы по установке остекления балкона. В целом заключение экспертизы подтверждает, что остекление лоджии в квартире истца выполнено качественно.

Она не согласна с выводом суда о том, что индивидуальный предприниматель не имеет право разрабатывать собственные стандарты деятельности, поскольку в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ гражданин, при осуществлении предпринимательской деятельности руководствуется правилами, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона. Федеральный закон «О техническом регулировании» не содержит в себе соответствующих изъятий.

Она не отказывалась устранить недостатки, о чём свидетельствует имеющаяся в деле переписка с истцом. Вопрос о защите швов раствором после запенивания неоднократно поднимался в переговорах с истцом. Технически данный вид работ невозможно выполнить в день проведения основных работ. Однако допуск к завершению работ её работники не получили. Истец не допустил ответчика к проведению экспертизы, назначенной судом. Кроме того, истец отказался подписывать акт выполненных работ с указанием замечаний, а начал предъявлять требования, которые не были оговорены при заключении сделки. В ответе на претензию от <...> она предлагала указать все недостатки оказанной услуги и, если они законны, гарантировала их исправить. Только 30.03.2012 Кисарова Э.В. предъявила претензию, в которой предлагалось до 15.04.2012 на основании экспертизы, проведённой без её участия, устранить выявленные недостатки. Вместе с тем законность этих требований опровергается указанным выше.

С момента оказания услуги по остеклению лоджии и по настоящее время отсутствуют данные, что в результате выполненных работ выявлены какие-либо неблагоприятные последствия, следовательно, работы выполнены качественно.

Решение суда о расторжении договора является незаконным, поскольку все существенные условия договора выполнены, вся информация, которую затребовал истец на момент оформления и оплаты заказа, предоставлена. Также на момент оформления сделки Кисаровой Э.В. были предоставлены сведения о системе остекления «АЛЮТЕХ» и бланк заказа № <...>.

Отсутствие в договоре сроков исполнения заказа вызвано объективными причинами - не проживанием истца в г. Биробиджане.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисарова Э.В. выразила несогласие с её доводами. Указала, что ответчик не представил ей информацию о производителе конструкции, ссылаясь на коммерческую тайну. Не предоставил ответчик и сопроводительные документы на остекление с указанием комплектности. Считает, что «стандарт организации» не соответствует требованиям законодательства, регулирующего их разработку и принятие.

С данным «стандартом» в момент заключения договора она не была ознакомлена, что подтверждается актом проверки «Роспотребнадзора» ИП Каплун, согласно которому информация о стандартах, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги, отсутствует. Кроме того, «стандарт организации» не подписан.

Истец Кисарова Э.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Каплун Э.Р. и представитель ответчика Каплун И.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кисаров А.Н. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> Кисарова Э.В. в офисе ИП Каплун Э.Р. (салон-магазин «<...>») уплатила <...> рублей за монтаж изделий алюминиевых конструкций по адресу: <...>.

При этом между истцом и ответчиком устно был оговорен срок исполнения заказа и выдан листок с информацией об индивидуальном предпринимателе, его месте нахождения, о заказчике, месте исполнения заказа, датой и суммой оплаты заказа. Также истец получил смету на монтаж изделий алюминиевых конструкций на сумму <...> рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму <...> руб.

В представленной смете указана стоимость материалов (изделие остекления, подоконник, карниз, монтажная пена, нагель, штукатурка) и необходимых работ (демонтаж старого изделия, выполнение остекления лоджии, монтаж козырька).

Руководствуясь ст.ст. 432, 434, 770 ГПК РФ и принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически между сторонами <...> заключён договор бытового подряда на остекление балкона, и правоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются ЗакономРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также из материалов дела следует, что 09.08.2011, 30.03.2012 и 23.05.2012 истец Кисарова Э.В. обращалась в адрес ИП Каплун Э.Р. с претензиями по поводу ненадлежащего качества смонтированного остекления балкона и не предоставления полной информации в связи с заключением договора.

Исходя из общих правил ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора на остекление балкона и в ходе его исполнения ответчик ИП Каплун Э.Р. не представила истцу Кисаровой Э.В. полную информацию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно информацию об исполнителе заказа, информацию о производителе изделий алюминиевых конструкций, об основных потребительских свойствах данных алюминиевых конструкций, о технических требованиях по установке изделий.

Так, <...> истец Кисарова Э.В. письменно обратилась к ИП Каплун Э.Р. с просьбой предоставить информацию о статусе работников ИП Каплун Э.Р., о наличии разрешительной документации на выполнение данных работ (лицензии, выписки из реестра), о производителе балконного блока, о технических условиях установки изделия.

В ответе от <...> ответчик ИП Каплун Э.Р. запрошенную информацию не представила, сославшись на то, что лицензия на установку светопрозрачных конструкций лоджии не требуется, а информация о производителе товара является коммерческой тайной.

<...> Кисарова Э.В. обратилась к ИП Каплун Э.Р. с досудебной претензией, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере <...> рублей и <...> рублей за приведение балкона в первоначальное состояние, в связи с ненадлежащим качеством установки остекления балкона и не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации, в том числе информации о производителе балконного блока.

Данная претензия осталась без ответа.

Из постановления о привлечении ИП Каплун Э.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ № <...> от <...> следует, что в помещении ИП Каплун Э.Р. отсутствует доступная наглядная информация о сроках выполнения работ, о гарантийных сроках на услуги, перечень услуг с указанием их стоимости, обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги, «Правила бытового обслуживания населения РФ», сведения о формах оплаты услуг, неточно оформлена вывеска, отсутствует информация об исполнителе, в договорных документах от <...> отсутствуют сведения о сроках исполнения заказа, что является нарушением, в частности, ст.8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предоставление услуг по установке остекления балконов не входит в перечень видов экономической деятельности ИП Каплун Э.Р.

В связи с изложенным, представленные ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции документы о системе остекления «АLUTECH» и бланк заказа № <...>, правомерно не приняты судом в качестве доказательства своевременного предоставления истцу информации о производителе изделия алюминиевых конструкций.

Других доказательств предоставления истцу достоверной и необходимой информации, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и на основании положений абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Кисарова Э.В. вправе была отказаться от исполнения договора, потребовать от ответчика ИП Каплун Э.Р. возврата уплаченной по договору денежной суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт того, что работа по остеклению балкона в квартире истца Кисаровой Э.В. проведена с недостатками.

Заключением специалиста ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...> подтверждается, что замена остекления лоджии в квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, выполнена со значительными дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, и подлежат устранению исполнителем работ, для чего необходимо произвести демонтаж с последующим монтажом конструкций остекления лоджии в соответствии со стандартами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение специалиста с точки зрения его полноты, объективности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований и сделанные в их результате выводы, в обоснование которых приводятся ссылки на нормативно-техническую документацию и соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Данное заключение специалиста ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» № <...> от <...> правомерно принято судом как допустимое доказательство.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение специалиста сделано на основании ГОСТов, не предназначенных для данного вида остекления, а также утративших силу, не соответствует действительности.

Указанные в заключении специалиста ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» содержат общие технические требования к оконным и балконным дверным блокам и применяются при остеклении балконов.

Кроме того, установленное в квартире истца остекление балкона, поименованное в смете как алюминиевая конструкция, к светопрозрачным фасадным системам не относится.

Указание в заключении специалиста недействующего в настоящее время ГОСТ 30971-2002, на правильность его выводов не влияет, так как выводы заключения основаны и на других нормативных документах.

В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства заключения специалиста, является несостоятельным.

При этом ответчиком ИП Каплун Э.Р. в ходе рассмотрения дела объективных фактических данных, которые бы опровергли выводы, изложенные в заключении специалиста, не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих качественную установку остекления балкона.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, проведённой ПТФ «Абрис», подтверждает качественное выполнение работ по установке остекления балкона, подлежит отклонению, поскольку монтаж остекления лоджии в квартире истца исследовался только на предмет соответствия требованиям надёжности и безопасности, а не на предмет установления качества монтажа изделия алюминиевых конструкций в соответствии с техническими нормами, правилами и стандартами.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что доказательством качественно произведённой работы по монтажу изделия является отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд правомерно не принял во внимание имеющийся в материалах дела Стандарт организации ИП Каплун Э.Р. «Остекление рядовой лоджии в существующих кирпичных и панельных жилых домах, представленный ответчиком в качестве доказательства качественной установки остекления, поскольку данный Стандарт не подписан, не имеет ссылок на технические нормы и требования в соответствие которым разработан. Из его содержания не усматривается, какой вид остекления охватывает данный Стандарт.

Кроме того, как пояснила ИП Каплун Э.Р. в суде апелляционной инстанции, представленный суду первой инстанции Стандарт организации не является таковым, по смыслу ст. 17 Федерального закона «О техническом регулировании». Это документ для внутреннего пользования, не предназначенный для ознакомления с ним потребителя, в связи с этим Стандарт не подписан.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, заключённого <...> между Кисаровой Э.В. и ИП Каплун Э.Р., взыскал с ответчика убытки в размере <...> рублей и обязал Кисарову Э.В. вернуть ИП Каплун Э.Р. установленный в её квартире блок остекления балкона.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании изделия, установленного на лоджии в квартире истца. Судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части решение суда, изложив абзац 4 резолютивной части в новой редакции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения указанием на возврат изделия алюминиевой конструкции за счёт ответчика.

Право потребителя на взыскание неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и компенсации морального вреда предусмотрено ст. 30 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, определённый судом по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей, завышенным не является.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, причинённого потребителю, суд правильно исходил из степени нравственных страданий истца, в связи с ненадлежащим образом выполненной работой по остеклению балкона, которая вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, а также в суд за защитой нарушенных прав.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере <...> рублей пользу истца Кисаровой Э.В.

Также правильно судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В целом приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Облученского районного суда ЕАО от 17.01.2013 оставить без изменения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в новой редакции:

«Обязать Кисарову Э. В. вернуть индивидуальному предпринимателю Каплун Э. Р. за её счёт изделие алюминиевой конструкции, установленное на лоджии в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>».

Апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Каплун Э. Р. оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи